加工合同纠纷 （2017）浙01民终7723号
裁判要旨
德祥公司与立福达公司的加工合同系当事人真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。立福达公司未按约支付加工费是造成本案纠纷的主要原因，对此应承担支付加工费及违约金的民事责任，但德祥公司主张的违约金过高，原审法院酌情调整为按日万分之六计算（其中321505.6元自约定的付款日期满次日开始计算，欠条中未约定169180元的付款日期，该部分的违约金自起诉之日开始计算）。关于吴跃良、何连明是否应承担担保责任问题：吴跃良、何连明的签名在欠条载明的“担保人”下方，担保的意思表示明确，故吴跃良、何连明应当承担相应的担保责任。吴跃良、何连明提出其签名时欠条上并未有“担保人”三字，但吴跃良于2017年4月28日在该欠条复印件上注明其余欠款时，该复印件上已清晰载明有“担保人”。如吴跃良、何连明无担保的意思表示，该“担保人”字样系德祥公司擅自添加，其应在2017年4月28日即提出异议，而非直接确认还有其余欠款，故而对于吴跃良、何连明的该项答辩意见，原审法院不予采信。吴跃良、何连明作为担保人应对321505.6元欠款及相应违约金承担连带担保责任。综上，德祥公司的诉讼请求，合理部分，原审法院予以
摘要
吴跃良、何连明等与杭州德祥机械有限公司加工合同纠纷二审民事判决书 加工合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7723号上诉人（原审被告）：吴跃良，男，1971年3月23日出生，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何连明，男，1976年11月12日出生，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江立福达机械股份有限公司。住所地：浙江省德清县雷……