加工合同纠纷 （2018）沪01民终3574号

蜀博公司与永跃公司之间的加工合同关系合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。蜀博公司提供的证据足以证明永跃公司欠付蜀博公司加工款410,311元。永跃公司辩称其已经支付部分款项，蜀博公司对此不予认可，永跃公司也没有提供任何证据予以证明，故一审法院对该项辩称意见不予采纳。永跃公司未能于2016年8月30日前清偿全部欠款，蜀博公司有权根据欠条约定计收违约金，现蜀博公司统一调整为自2016年9月1日起按照年利率24%计收违约金，系其对自身权利的处分，并无不当，一审法院予以支持。关于2016年3月7日至2016年6月30日期间的十一份采购合同，双方的争议焦点在于蜀博公司有无履行供货义务。蜀博公司提供邮件、送货单证明其已经履行送货义务，永跃公司对邮件的真实性没有异议，对有张谦、石建明签字的送货单予以认可，对其余送货单均不予认可。一审法院认为，第一，欠条出具日期为2016年5月30日，十一份采购合同中有九份均签订于2016年3月7日，蜀博公司认为采购合同的金额并未包含在欠条中，对此负有举证责任，蜀博公司未能举证，无法确认该九份合同的价款是否包含在欠条中。第二，蜀博公司提供的邮件只涉及2016年6月

上海永跃电子科技有限公司诉上海蜀博机械设备有限公司加工合同纠纷一案二审民事判决书 加工合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3574号上诉人（原审被告）：上海永跃电子科技有限公司，住所地上海市松江区新浜工业园区胡甪公路58号1幢二层。法定代表人：王红民，执行董事。委托诉讼代理人：庄文斌，上海龙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海蜀博机械设备有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇富成路1068号。法定代表人：田大生，执行董事。委托诉讼代理人：田亦冰，上海君澜……