加工合同纠纷 （2018）苏04民终565号
裁判要旨
欣恩公司与四达公司之间签订的《协议书》，不违反相关法律规定，应属合法有效，对双方均有拘束力。协议书签订后，欣恩公司依约完成了四达公司定作的模具样品开发并交付工作成果。根据毛献彬、张志德出具的借条，四达公司欠欣恩公司模具加工开发费176000元，应于2017年5月28日前付清。需要指出的是，虽然四达公司在涉案借条上未加盖公章，但毛献彬作为涉案合同订立、履行的主要参与者，其作为四达公司的主要股东之一，应当知道其在借条上签名的行为就是对四达公司与欣恩公司之间的加工模具费的结算行为。故四达公司未能履行合同义务，已构成违约，欣恩公司要求四达公司支付价款176000元的诉讼请求，该院予以支持。毛献彬在涉案借条上以担保人的身份签字，则保证合同成立，毛献彬应按照《担保法》规定的连带责任保证承担保证责任。对于四达公司、毛献彬抗辩“借条系双方当事人恶意串通欺骗保证人毛献彬提供的担保，违反担保法规定，担保合同无效，保证人不承担责任”的意见，因其未能提供足够的证据证明，该院不予采信。对于四达公司、毛献彬认为“原告与四达公司的主债务不存在的情况下，担保人毛献彬无需承担担保责任”，因该意见与本案事实不符，该院不予
摘要
江苏欣恩工程机械有限公司与溧阳市四达物资有限公司、毛献彬加工合同纠纷二审民事判决书 加工合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终565号上诉人（原审被告）：溧阳市四达物资有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路45号0904D座。法定代表人：毛科峰，该公司经理。上诉人（原审被告）：毛献彬，男，1952年8月15日生，汉族,住江苏省溧阳市。两上诉人共同的委托诉讼代理人：王俊，江苏常明律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：石昕，江苏常明律师事务所律师。被上……