典当纠纷 （2014）浙甬商终字第533号

通惠公司与邵佰年、胡建义签订的《典当质押及担保合同》系各方真实意思表示，各方均应按约履行各自的义务。邵佰年未按约还款，通惠公司有权请求邵佰年还款。胡建义自愿为邵佰年应偿付的当金本息、综合费、逾期利息以及实现债权的费用承担连带保证责任，亦应切实履行。胡建义主张在签订《典当质押及担保合同》时存在重大误解，胡建义只有保管当物的意思表示，但未能提供相应证据，本院难以认定。通惠公司提供的虽是事先印刷的合同文本，但该合同文本明确记载涉案三方当事人的身份信息、当物情况以及各方当事人的权利义务，且该合同对各方权利义务的约定也未显失公平，故该合同系为涉案典当质押及担保关系专门拟定的合同，本院对胡建义认为涉案合同系格式合同，其有权撤销的主张不予支持。胡建义向通惠公司出具了载明其已收到通惠公司交付的当物的收条，并在原审中认可之后看到当物放置在上剑山村工业园区，通惠公司也告知其进行保管，故对胡建义关于通惠公司与邵佰年未交付胡建义当物辩称难以采信。《典当质押及担保合同》约定胡建义同意邵佰年在2013年1月31日起至2013年12月31日止的期间内多次续当，亦同意在当期届满之日起两年内承担连带担保责任，故邵佰年在

通惠公司与邵佰年、胡建义签订的《典当质押及担保合同》系各方真实意思表示，各方均应按约履行各自的义务。邵佰年未按约还款，通惠公司有权请求邵佰年还款。胡建义自愿为邵佰年应偿付的当金本息、综合费、逾期利息以及实现债权的费用承担连带保证责任，亦应切实履行。胡建义主张在签订《典当质押及担保合同》时存在重大误解，胡建义只有保管当物的意思表示，但未能提供相应证据，本院难以认定。通惠公司提供的虽是事先印刷的合同文本，但该合同文本明确记载涉案三方当事人的身份信息、当物情况以及各方当事人的权利义务，且该合同对各方权利义务的约定也未显失公平，故该合同系为涉案典当质押及担保关系专门拟定的合同，本院对胡建义认为涉案合同

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第533号上诉人（原审被告）：胡建义。被上诉人（原审原告）：慈溪市通惠典当有限公司。法定代表人：胡立苗。委托代理人：何泽宇。委托代理人：陈晨。被上诉人（原审被告）：邵佰年。上诉人胡建义为与被上诉人慈溪市通惠典当有限公司（以下简称通惠公司）、邵佰年典当纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈浒商初字第288号民事判决，向本院提……