名誉权纠纷 （2013）深中法民终字第2082号

根据我国法律规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案被告2009年在网上发布相关文章侮辱、诋毁原告名誉，原告诉至法院后，法院认为被告的行为已经构成名誉侵权，判决被告立即停止侵权行为。被告在判决之后于2010年11月至2012年2月期间又在网上以相同或类似的方式公然诋毁原告，给原告的名誉造成一定的损害，构成名誉侵权，依法应当承担停止侵权、赔礼道歉及赔偿损失的民事责任。鉴于被告发表的文章是在“谢某生劳动仲裁诉讼网”上，流传的范围窄，负面影响不大，且原告诉请的公证费，并非必须支出的费用，原告的其他诉请，因与事实及法律规定不符，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、被告李砚立即停止对原告张治余的名誉侵权；二、驳回原告张治余的其他诉讼请求。一审案件受理费440元，由被告承担；原告预交保全费170元，法院予以退还。一审宣判后，上诉人张治余不服原审判决，向本院

根据我国法律规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案被告2009年在网上发布相关文章侮辱、诋毁原告名誉，原告诉至法院后，法院认为被告的行为已经构成名誉侵权，判决被告立即停止侵权行为。被告在判决之后于2010年11月至2012年2月期间又在网上以相同或类似的方式公然诋毁原告，给原告的名誉造成一定的损害，构成名誉侵权，依法应当承担停止侵权、赔礼道歉及赔偿损失的民事责任。鉴于被告发表的文章是在“谢某生劳动仲裁诉讼网”上，流传的范围窄，负面影响不大，且原告诉请的公证费，并非必须支出的费用，原告的其他诉请，因与事实及法律规定不符，故法院不予支持。综上，依

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第2082号上诉人（原审原告）张治余（又名张治儒）男。被上诉人（原审被告）李砚，男。上诉人张治余因与被上诉人李砚名誉权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第4383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2004年至2006年期间，原告与余某、谢某生、李砚……