产品销售者责任纠纷 （2016）云29民终283号

原被告双方认可原告烟烤坏是因风机问题。被告仅是受厂家委托负责设备的安装和维护，其既非风机等设备的销售者，也非供货者，更非生产者，故原告请求被告赔偿损失，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张伦国、张继国的诉讼请求。案件受理费213元，由张伦国、张继国负担。原审判决宣判后张伦国、张继国不服，向本院提起上诉。请求撤销云南省南涧彝族自治县人民法院（2016）云2926民初38号民事判决，判决支持其原审诉讼请求（即由郑春喜赔偿二上诉人烤烟损失22000元，并按信用社利息支付从2013年10月起至起诉时止的利息3000元）。其主要上诉理由是：一审认定事实不清，适用法律不当。郑春喜是本案风机的提供者，并对风机的安装和维护负责，是其安装或维护的原因造成烟叶损失，且双方已经口头达成过由郑春喜赔偿二上诉人22000元损失的协议。被上诉人郑春喜答辩称：一审判决事实清楚，适用法律恰当，应予维持。本案烤烟设备的提供者是大理州烟草

原被告双方认可原告烟烤坏是因风机问题。被告仅是受厂家委托负责设备的安装和维护，其既非风机等设备的销售者，也非供货者，更非生产者，故原告请求被告赔偿损失，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张伦国、张继国的诉讼请求。案件受理费213元，由张伦国、张继国负担。原审判决宣判后张伦国、张继国不服，向本院提起上诉。请求撤销云南省南涧彝族自治县人民法院（2016）云2926民初38号民事判决，判决支持其原审诉讼请求（即由郑春

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云29民终283号上诉人（原审原告）张伦国，农民。上诉人（原审原告）张继国，农民。委托代理人郑国祥，农民，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）郑春喜，农民。上诉人张伦国、张继国与被上诉人郑春喜因产品销售者责任纠纷一案，不服云南省南涧县人民法院（2016）云2926民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组……