票据纠纷 （2016）粤06民初154号

原告与三被告在自愿、平等基础上分别签订的《开立银行承兑汇票合同》和《最高额保证合同》是其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。本案原告以三被告不履行《开立银行承兑汇票合同》和《最高额保证合同》义务为由，请求被告广大电缆公司归还垫付款项并由被告广大电器公司、陈国新承担连带保证责任，属于给付之诉，而原告2015年7月14日向本院提起的是债权确认之诉，因此，本案属于新的诉讼，不符合“一事不再理”的规定。本案争议焦点为：1.被告广大电缆公司是否应向原告归还银行承兑汇票垫款1200万元及保证金的利息122077.78元应否从垫款中扣减；2.被告广大电器公司、陈国新是否应对上述涉案债务承担连带清偿责任。首先，本案中，在原告与被告广大电缆公司签订了金额为2000万元的《开立银行承兑汇票合同》之后，原告依约向被告广大电缆公司开出两张总计2000万元的银行承兑汇票，且原被告双方确认原告已经如期全额垫付案涉两张银行承兑汇票。现被告广大电缆公司并无证据证明其已于银行汇票承兑日之前提前向原告支付扣除保证金之后的差额部分款项，亦无证据证明其已向原告归还垫款1200万元。因此，被告应向原告归还银

原告与三被告在自愿、平等基础上分别签订的《开立银行承兑汇票合同》和《最高额保证合同》是其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。本案原告以三被告不履行《开立银行承兑汇票合同》和《最高额保证合同》义务为由，请求被告广大电缆公司归还垫付款项并由被告广大电器公司、陈国新承担连带保证责任，属于给付之诉，而原告2015年7月14日向本院提起的是债权确认之诉，因此，本案属于新的诉讼，不符合“一事不再理”的规定。本案争议焦点为：1.被告广大电缆公司是否应向原告归还银行承兑汇票垫款1200万元及保证金的利息122077.78元应否从垫款中扣减；2.被告广大电器公司、陈国新是否应对上述涉案债务承

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民初154号原告：交通银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广东省广州市越秀区东风东路745号首、二、三层，注册号：440101000040160。负责人：石岚，该行行长。委托代理人：梁冠斌，系广东智洋律师事务所律师。委托代理人：蔡健业，系广东智洋律师事务所实习律师。被告：广东广大电缆有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇南边南丰大道东侧……