劳动合同纠纷 （2016）沪01民终4668号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就上银行主张无须支付李晔2014年1月至同年3月期间工资差额之诉请，原审法院认为，（2014）沪一中民三（民）终字第1721号民事判决已认定上海银行于2013年2月对李晔所作的调岗决定不具有合理性。上海银行以李晔未履行岗位职责为由仅按4,086.60元/月之标准发放李晔2014年1月至同年3月期间的工资，显然缺乏依据。上海银行另主张根据上海银行处（2013）3号《处分决定书》决定扣发李晔2014年1月至同年3月期间的奖励性工资、绩效奖金等奖励。然实际该《处分决定书》并无扣发李晔2014年1月至同年3月工资之内容，故上海银行此意见，原审法院不予采纳。经查，李晔2012年度月平均工资为18,192元。在双方之前的劳动争议案件中，已生效的判决系以此作为标准判决上海银行补足李晔2013年2月至同年12月期间的工资差额。故上海银行仍应以此金额为支付标准补足上海银行2014年1月至同3月期间的工资差额。综上，上海银行此项诉请，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就上银行主张无须支付李晔2014年1月至同年3月期间工资差额之诉请，原审法院认为，（2014）沪一中民三（民）终字第1721号民事判决已认定上海银行于2013年2月对李晔所作的调岗决定不具有合理性。上海银行以李晔未履行岗位职责为由仅按4,086.60元/月之标准发放李晔2014年1月至同年3月期间的工资，显然缺乏依据。上海银行另主张根据上海银行处（2013）3号《处分决定书》决定扣发李晔2014年1月至同年3月期间的奖励性

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4668号上诉人（原审被告）李晔，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告）上海银行股份有限公司。法定代表人金煜，董事长。委托代理人袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人李晔因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第5444号民事判决，向本院提起上诉。院立案受理后，依法组成合议庭，于201……