执行异议之诉 （2017）最高法民申5101号

（一）关于黄国勤提交的证据是否属于再审新证据以及是否属于原判决认定事实的主要证据是伪造的。再审审查中，黄国勤提交江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13028号民事判决（以下简称13028号判决）和兰大贸易公司于2017年8月2日出具的《情况说明》，认为属于再审新证据，拟证明红枫公司收到住房按揭贷款的事实以及其与红枫公司之间的房屋买卖合同关系。由于黄国勤已于本案一审时提交该证据，且未被采纳，新证据需为新提交的老证据，故该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据情形。关于兰大贸易公司出具的《情况说明》,因该公司法定代表人卢品淑系黄国勤的朋友，在无其他证据相印证的情况下，本院对该证据的证明力不予认可。黄国勤主张《补充协议二》系伪造，一审鉴定程序违法。一审以黄国勤未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款重新鉴定的情形，对其重新鉴定的主张不予支持，并无不当。故黄国勤主张《补充协议二》系伪造，不能成立。因此，黄国勤的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项规定的情形。（二）关于黄国勤是否享有足以排除强

（一）关于黄国勤提交的证据是否属于再审新证据以及是否属于原判决认定事实的主要证据是伪造的。再审审查中，黄国勤提交江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13028号民事判决（以下简称13028号判决）和兰大贸易公司于2017年8月2日出具的《情况说明》，认为属于再审新证据，拟证明红枫公司收到住房按揭贷款的事实以及其与红枫公司之间的房屋买卖合同关系。由于黄国勤已于本案一审时提交该证据，且未被采纳，新证据需为新提交的老证据，故该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据情形。关于兰大贸易公司出具的《情况说明》,因该公司法定代表人卢品淑系黄国勤的朋友，在无其他证据相印证

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5101号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄国勤，男，1963年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：葛玉石，北京奥北律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中信信托有限责任公司。法定代表人：陈一松，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：昆山红枫房地产有限公司。法定代表人：胡方云，该公司董事长。再审申请人黄……