建设工程合同纠纷 （2017）湘09民再30号

有为公司的员工曾燕山经手了与北京彩云之南销售中心位于花门楼园区建筑工程的承包合同的签订，并与徐文新等人签订劳务分包合同。于2010年1月31日结算时，曾燕山以“花门楼项目经理部”的名义与徐文新等人进行结算。曾燕山与徐文新等人签订合同并结算等行为，虽合同上没有加盖有为公司的公章，但徐文新分包承建的工程隶属于承包方曾燕山经手的有为公司与中丹公司整体承建工程，曾燕山的行为系职务行为，有为公司应对曾燕山的行为负责，故对有为公司提出以上行为系曾燕山个人行为，与有为公司无关的辩解不予采纳。有为公司将部分劳务工程分包给无建筑资质的徐文新等人，违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，该分包合同无效。基于徐文新已经完成了建筑工程的施工，并与有为公司进行了结算，有为公司应付徐文新工资款215560元，后中丹公司支付了40000元，因该合同系劳务分包合同，属于“包工不包料”，徐文新主张的“工程款”，其实质应为劳务分包费，即徐文新分包的工资款，故对徐文新主张由有为公司支付劳务分包的工资款175560元的诉讼请求，应予以支持。徐文新主张要求有为公司、中丹公司支付因垫付民工工资向他人借款并支付利息166400元的

有为公司的员工曾燕山经手了与北京彩云之南销售中心位于花门楼园区建筑工程的承包合同的签订，并与徐文新等人签订劳务分包合同。于2010年1月31日结算时，曾燕山以“花门楼项目经理部”的名义与徐文新等人进行结算。曾燕山与徐文新等人签订合同并结算等行为，虽合同上没有加盖有为公司的公章，但徐文新分包承建的工程隶属于承包方曾燕山经手的有为公司与中丹公司整体承建工程，曾燕山的行为系职务行为，有为公司应对曾燕山的行为负责，故对有为公司提出以上行为系曾燕山个人行为，与有为公司无关的辩解不予采纳。有为公司将部分劳务工程分包给无建筑资质的徐文新等人，违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，该分包合同无效。基于徐文新

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民再30号再审申请人（一审被告、二审上诉人）沅江市有为建筑工程有限责任公司。法定代表人易国亮，该公司董事长。委托诉讼代理人殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐文新，男，1965年9月22日出生，汉族。委托诉讼代理人龙中阳，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审……