劳动合同纠纷 （2016）粤01民终11354号

被上诉人与广东圣大是相互独立的法人，这一点已被广东省佛山市中级人民法院的生效判决所确定，已经发生法律效力的判决，具有法律的拘束力，对此本院亦应遵从，故认定上述两单位为相互独立的法人。关于仲裁时效中断问题。仲裁时效的中断构成要件，一、必须向债务人主张，二、权利主张必须到达债务人。由于被上诉人与广东圣大是相互独立的法人，因此，上诉人仅向广东圣大主张权利，其法律效力不能及于被上诉人，不能产生时效中断的效力，因此上诉人关于仲裁时效中断的主张本院不予采纳。由于上诉人的权利主张超过仲裁时效，原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，对此本院亦予认可。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人

被上诉人与广东圣大是相互独立的法人，这一点已被广东省佛山市中级人民法院的生效判决所确定，已经发生法律效力的判决，具有法律的拘束力，对此本院亦应遵从，故认定上述两单位为相互独立的法人。关于仲裁时效中断问题。仲裁时效的中断构成要件，一、必须向债务人主张，二、权利主张必须到达债务人。由于被上诉人与广东圣大是相互独立的法人，因此，上诉人仅向广东圣大主张权利，其法律效力不能及于被上诉人，不能产生时效中断的效力，因此上诉人关于仲裁时效中断的主张本院不予采纳。由于上诉人的权利主张超过仲裁时效，原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，对此本院亦予认可。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11354号上诉人（原审原告）：张洪磊。委托代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市圣大电子有限公司。法定代表人：瞿洪波，职务：总经理。委托代理人：梁智航，广东法家律师事务所律师。委托代理人：李莹光，广东法家律师事务所律师。上诉人张洪磊因劳动纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第20……