相邻关系纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1479号

上诉人与被上诉人是左右邻居关系。上诉人将系争大功率的中央空调室外机安装在阳台外墙外侧，并将槽钢一端直接固定在被上诉人房屋外墙之上，机体发出的噪声、震动及排出的气体不可避免地会影响到被上诉人的居住生活质量，该行为影响了相邻防免关系，应当予以排除妨碍。上诉人在一、二审中均未提供相应的材料证明被上诉人对其安装的空调室外机功率、大小、位置知情及对拆除空调室外机的损失提出反诉请求，本院对此不予支持。原审法院根据查明的事实，依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐立负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　盛伟玲二〇一四年七月七日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：百

上诉人与被上诉人是左右邻居关系。上诉人将系争大功率的中央空调室外机安装在阳台外墙外侧，并将槽钢一端直接固定在被上诉人房屋外墙之上，机体发出的噪声、震动及排出的气体不可避免地会影响到被上诉人的居住生活质量，该行为影响了相邻防免关系，应当予以排除妨碍。上诉人在一、二审中均未提供相应的材料证明被上诉人对其安装的空调室外机功率、大小、位置知情及对拆除空调室外机的损失提出反诉请求，本院对此不予支持。原审法院根据查明的事实，依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1479号上诉人（原审被告）徐立，＊出生，汉族，被上诉人（原审原告）汪筱琰，＊出生，汉族，委托代理人赵杏云（系汪筱琰母亲），。委托代理人汪利发（系汪筱琰父亲），原审被告章益萍，＊委托代理人徐立（系章益萍丈夫），年籍详上。原审被告罗振委托代理人徐立（系罗振父亲），年籍详上。上诉人徐立因相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院……