申请确认仲裁协议效力 （2017）粤19民特237号

本案为申请确认仲裁协议效力的案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，并围绕申请人谢荏田申请的事实和理由进行审查。本案的争议焦点为:双方之间是否存在仲裁协议。虽然案涉《融资额度协议》、《最高额保证合同》有约定产生争议可以向人民法院起诉，但是根据《补充协议》第四条的约定，各方当事人实际上已经变更了争议解决方式，即向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。谢荏田以《补充协议》上只有谢荏田的签章，不确认《补充协议》的真实性、合法性、关联性，但是谢荏田没有提供其他证据证明其主张。因此，本院认为：谢荏田在《补充协议》上签章的行为视为谢荏田同意《补充协议》的内容，因此，《补充协议》约定的仲裁条款对谢荏田有法律效力，故本案谢荏田和浦发银行东莞分行之间存在仲裁协议。综上所述，申请人谢荏田申请确认仲裁协议无效的事实和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十一条、十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人谢荏田的诉讼请求。本案申请

本案为申请确认仲裁协议效力的案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，并围绕申请人谢荏田申请的事实和理由进行审查。本案的争议焦点为:双方之间是否存在仲裁协议。虽然案涉《融资额度协议》、《最高额保证合同》有约定产生争议可以向人民法院起诉，但是根据《补充协议》第四条的约定，各方当事人实际上已经变更了争议解决方式，即向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。谢荏田以《补充协议》上只有谢荏田的签章，不确认《补充协议》的真实性、合法性、关联性，但是谢荏田没有提供其他证据证明其主张。因此，本院认为：谢荏田在《补充协议》上签章的行为视为谢荏田同意《补充协议》的内容，因此，《补充协议》约定的仲裁条款对谢荏

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民特237号申请人：谢荏田，男，1954年2月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽姗，广东同门律师事务所辅助人员。被申请人：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C座1楼104、105、106号铺及C座3楼B号单元，统一社会信用代码：91……