劳动合同纠纷 （2015）包民四终字第25号

本案的争议焦点为被告孙刚工资标准问题。首先，原告红卫日化公司作为负有管理责任的用人单位，应就劳动者月工资标准进行举证，原告红卫日化公司虽然提交工资表，但该工资表仅能证明2013年5月到8月工资实际的发放情况，不能证明被告孙刚应发工资数额和工资标准。其次，被告孙刚在职期间，原告红卫日化公司并未与被告孙刚订立书面劳动合同或对被告孙刚工资标准进行书面约定，且原红卫日化公司认可被告孙刚的工资总额为3000元（底薪为2300元，绩效工资为700元），综上所述，原告红卫日化公司并未提供充分有效证据证明孙刚的月工资标准，依据现有证据情况，本院对于被告孙刚提出的月工资标准以及欠薪的具体数额予以采信。再次，根据工资表可以看出，原告红卫日化公司对于2013年4月至8月期间被告孙刚工资未完全发放，原告红卫日化公司并应向被告孙刚补发拖欠的2013年9月至11月期间的工资，原告红卫日化公司无正当理由未及时足额支付被告孙刚2013年4月至2013年8月期间工资，应加发25％的经济补偿金；原告红卫日化公司未与被告孙刚签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告红卫日化公司应向被告孙刚支付2

本案的争议焦点为被告孙刚工资标准问题。首先，原告红卫日化公司作为负有管理责任的用人单位，应就劳动者月工资标准进行举证，原告红卫日化公司虽然提交工资表，但该工资表仅能证明2013年5月到8月工资实际的发放情况，不能证明被告孙刚应发工资数额和工资标准。其次，被告孙刚在职期间，原告红卫日化公司并未与被告孙刚订立书面劳动合同或对被告孙刚工资标准进行书面约定，且原红卫日化公司认可被告孙刚的工资总额为3000元（底薪为2300元，绩效工资为700元），综上所述，原告红卫日化公司并未提供充分有效证据证明孙刚的月工资标准，依据现有证据情况，本院对于被告孙刚提出的月工资标准以及欠薪的具体数额予以采信。再次，根据

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）包民四终字第25号上诉人（原审原告）包头市红卫日用化工有限公司。住所地：包头市东河区北二里半*号。法定代表人奇德喜，系该公司执行董事。委托代理人马建业、冯国华，系内蒙古铁恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙刚，男，汉族，1972年4月27日出生，现住包头市。上诉人包头市红卫日用化工有限公司与被上诉人孙刚劳动合同纠纷一案，前由内蒙古自治区包头市东河……