借款合同纠纷 （2016）最高法民申1849号

部分载明“对《财产抵押书》……不予采信”，吴文喜该主张与原判决认定的事实明显不符，不予支持。三、吴文喜申请再审主张大新供销社强行接管其存放在大黎仓库的约5000担烟叶，并通过有关渠道将吴文喜存放烟叶销售一空，造成吴文喜损失5840130.26元。本院认为，吴文喜在一、二审期间并未提供证据证明大新供销社强行接管了其存放在大黎仓库的烟叶，亦未提供证据证明烟叶数量及大新供销社将存放烟叶销售一空，原判决根据举证证明责任承担规则驳回吴文喜要求大新供销社赔偿其烟叶损失的诉讼请求是正确的。综上，吴文喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴文喜的再审申请。审判长　李　伟审判员　刘　敏审判员　汪治平二〇一六年十二月二十二日法官助理胡瑜书记员赵钊

部分载明“对《财产抵押书》……不予采信”，吴文喜该主张与原判决认定的事实明显不符，不予支持。三、吴文喜申请再审主张大新供销社强行接管其存放在大黎仓库的约5000担烟叶，并通过有关渠道将吴文喜存放烟叶销售一空，造成吴文喜损失5840130.26元。本院认为，吴文喜在一、二审期间并未提供证据证明大新供销社强行接管了其存放在大黎仓库的烟叶，亦未提供证据证明烟叶数量及大新供销社将存放烟叶销售一空，原判决根据举证证明责任承担规则驳回吴文喜要求大新供销社赔偿其烟叶损失的诉讼请求是正确的。综上，吴文喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1849号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴文喜，男，1956年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：冯红，北京观韬（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：平南县大新供销合作社，住所地广西壮族自治区平南县大新镇大新街。法定代表人：陈国文，该合作社主任。再审申请人吴文……