合同纠纷 （2019）京01民辖终1026号

一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第十八条第二款规定的“争议标的”不是指诉讼请求，而是指诉讼请求所指向的合同义务内容。因此，冯义群关于第二、第三、第四项诉讼请求是要求焦云涛给付货币，所以，本案“争议标的”为给付货币的上诉理由，本院不予采信。二、冯义群的第二项诉讼请求是以第一项诉讼请求为基础。换言之，合同不解除，何谈返还转让费的问题。所以，该项诉讼请求的“争议标的”是焦云涛依约向冯义群转让机关食堂鲜奶供应业务之义务。冯义群以焦云涛未全面履行该义务为由，要求解除合同，返还转让费。冯义群的第三项、第四项诉讼请求并不是焦云涛的合同义务。换言之，合同里并没有约定焦云涛负有该两项义务。该两项诉讼请求仍是以焦云涛未全面履行转让机关食堂鲜奶供应业务之义务，冯义群要求解除合同为基础的。因此，第三项、第四项诉讼请求的“争议标的”同第二项诉讼请求。至于冯义群上诉所称焦云涛是代表中投德宝北京公司与其签订涉案合同的问题，与本案管辖权无关。据此，冯义群的上诉理由，本院均不予采信。综上，冯义群的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华

一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第十八条第二款规定的“争议标的”不是指诉讼请求，而是指诉讼请求所指向的合同义务内容。因此，冯义群关于第二、第三、第四项诉讼请求是要求焦云涛给付货币，所以，本案“争议标的”为给付货币的上诉理由，本院不予采信。二、冯义群的第二项诉讼请求是以第一项诉讼请求为基础。换言之，合同不解除，何谈返还转让费的问题。所以，该项诉讼请求的“争议标的”是焦云涛依约向冯义群转让机关食堂鲜奶供应业务之义务。冯义群以焦云涛未全面履行该义务为由，要求解除合同，返还转让费。冯义群的第三项、第四项诉讼请求并不是焦云涛的合同义务。换言之，合同里

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民辖终1026号上诉人（原审原告）：冯义群，男，1967年11月16日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：焦云涛，男，1982年4月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：马建军，北京市华泰律师事务所律师。上诉人冯义群因与被上诉人焦云涛合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初169……