侵害发明专利权纠纷 （2019）豫民终63号
裁判要旨
技术特征与案涉专利技术特征相比存在区别,富达液压机械公司认为并无区别。 首先其功能效果一致,其次根据专利法司法解释的规定,专利保护范围内的全部技术特征与一项现有技术方案中视为相应技术特征相同或无实质性差异,就应当认定富达液压机械公司实施的技术属于现有技术。 即使公证书中的装置与现有专利方案有少部分区别,但大部分的技术特征一致,满足司法解释的规定,富达液压机械公司的产品并不涉及专利侵权。 2、楚门机电公司的专利也不符合新颖性、独创性要求,其技术属于大家熟知的公有知识,富达液压机械公司属正常使用公有知识,且在专利申请日前早就使用,无侵犯专利权的行为和故意。 3、楚门机电公司的专利技术特征与富达液压机械公司产品的技术特征明显有一个以上的技术特征不相同或不等同。 首先两者的锁定行程开关和解锁行程开关位置不同,导致结构不一致,虽解决的问题一样,但技术特征不同,不能因为解决的问题一样就认定技术特征一定相同。 其次一审法院认为案涉产品多出一挡板不在楚门机电公司权利要求1保护范围内,且权利要求1并未对产品尺寸作进一步要求,从而认定案涉产品完全落入涉案专利的保护范围。 但富达液压机械公司认为这恰恰可认定
摘要
江苏扬州富达液压机械集团有限公司、扬州楚门机电设备制造有限公司侵害发明专利权纠纷二审民事判决书
正文（节选）
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终63号上诉人（原审被告）：江苏扬州富达液压机械集团有限公司，住所地江苏省高邮市汤庄镇沙埝工业园区。 法定代表人：刘飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡瑜，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王敏，江苏民泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：扬州楚门机电设备制造有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园内。 法定代表人：陈文珠，该公司董事长。 委……