名誉权纠纷 （2015）苏13民终148号

凡绍友已与武怀银就在宿迁日报刊登文章涉及凡绍友姓名一事达成和解协议，该协议不违反法律或者社会公共利益，应认定为合法有效。武怀银已经按照约定履行了债务，权利义务终止。故凡绍友的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回凡绍友的诉讼请求。案件受理费480元，由凡绍友负担。凡绍友不服原审判决，向本院提起上诉称：凡绍友是牛角村300亩水面承包纠纷一审代理人，不是上访老户。300亩水面承包纠纷是2010年经宿迁市中级人民法院调解，并不存在蔡集镇处理该纠纷的事实。原审判决对宿迁日报社刊登的文章内容是否真实未予认定。宿迁日报社未尽到审稿义务，对文章使用“上访老户凡绍友”的褒贬性质未作审查，侵害了凡绍友的名誉。如果宿迁日报社尽到了审稿义务，蔡集镇信访办公室相关工作人员不会赔偿凡绍友3000元。蔡集镇政府在处理本案纠纷时承诺为凡绍友办理低保并更正侵权文章，但未实际履行。凡绍友是受欺诈与武怀银等人签订协议，2014年3月10日的协议不是凡绍友的真实意思表示。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持凡

凡绍友已与武怀银就在宿迁日报刊登文章涉及凡绍友姓名一事达成和解协议，该协议不违反法律或者社会公共利益，应认定为合法有效。武怀银已经按照约定履行了债务，权利义务终止。故凡绍友的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回凡绍友的诉讼请求。案件受理费480元，由凡绍友负担。凡绍友不服原审判决，向本院提起上诉称：凡绍友是牛角村300亩水面承包纠纷一审代理人，不是上访老户。300亩水面承包纠纷是2010年经宿迁市中级人民法院调解，并不存在蔡集镇处理该纠纷的事实。原审判决对宿迁日报社刊登的文章内容是

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏13民终148号上诉人（原审原告）凡绍友。被上诉人（原审被告）宿迁日报社，住所地宿迁市宿城区发展大道**号。法定代表人刘扬，宿迁日报社社长。委托代理人朱文军，宿迁日报社员工。委托代理人刘录，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武怀银。委托代理人李新杰，江苏义扬律师事务所律师。上诉人凡绍友因与被上诉人宿迁日报社、武怀银名誉权纠纷一案，不……