企业借贷纠纷 （2017）吉05民初144号
裁判要旨
恒诚公司在另案中已自认与悦珠公司是口头借款合同关系，该公司已实际收到悦珠公司借款1700万元，在悦珠公司主张返还借款的情况下，恒诚公司理应返还。双方争议焦点是：悦珠公司与恒诚公司间的借款是否约定利息及标准？悦珠公司提交的中城建信公司与恒诚公司签订的借款合同及抵押合同体现借款用途是补充流动资金，年利率9.8%。该合同虽未履行，但能证明双方原始约定既是有偿借款；恒诚公司提交的该公司与通化县农村信用合作联社城区信用社的借款合同及抵押合同也体现借款年利率为9.8%，系有偿借款；恒诚公司称前两次借款合同均未履行，借款背景系有关市领导帮其联系借款以盘活企业，若企业有利润就还利息，因悦珠公司对后一借款合同及抵押合同也认为未履行，故本院认为双方系有偿借款关系，但对借款的利息属于约定不明，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”，故应按中国人民银行同期贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吉林恒诚建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告上
摘要
上海悦珠贸易有限公司与吉林恒诚建筑安装工程有限公司企业借贷纠纷一审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民初144号原告：上海悦珠贸易有限公司。住所：上海市浦。法定代表人：陈君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志会，北京市嘉地律师事务所律师。被告：吉林恒诚建筑安装工程有限公司。住所：吉林省通化市。法定代表人：蒋润智，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋宪生，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所律师……