承揽合同纠纷 （2014）合民一终字第01045号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案承揽合同的主体问题，同创建设公司主张合同主体为同创建设公司与束某、忠旺装饰公司则主张合同主体为忠旺装饰公司与同创建设公司。结合双方证据来看，本案中忠旺装饰公司提供了永和家园项目部与同创建设公司永和家园项目部签订的合同用于证明其主张，同创建设公司虽主张合同系虚假的，但认可系其现场管理人员何某签名的真实性，即使何某存在私刻公章行为，其行为亦构成表见代理，法律后果应由同创建设公司承担。另一方面，忠旺装饰公司在原审中申请证人束某出庭作证，束某明确表示其系忠旺装饰公司工作人员，并未与同创建设公司之间存在合同关系，合同主体应为忠旺装饰公司与同创建设公司。据此，原审法院确认忠旺装饰公司与同创建设公司之间形成承揽合同关系合法有据，同创建设公司关于其并非本案适格主体的主张不能成立，本院不予支持。关于忠旺装饰公司的工程款问题，双方争议的焦点在于屋顶楼罩增加窗、塑钢纱门窗的工程款98184.57元问题。本院认为，经鉴定机构确定该项工程实际存在，工程款为98184.57元，结合双方合同

当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案承揽合同的主体问题，同创建设公司主张合同主体为同创建设公司与束某、忠旺装饰公司则主张合同主体为忠旺装饰公司与同创建设公司。结合双方证据来看，本案中忠旺装饰公司提供了永和家园项目部与同创建设公司永和家园项目部签订的合同用于证明其主张，同创建设公司虽主张合同系虚假的，但认可系其现场管理人员何某签名的真实性，即使何某存在私刻公章行为，其行为亦构成表见代理，法律后果应由同创建设公司承担。另一方面，忠旺装饰公司在原审中申请证人束某出庭作证，束某明确表示其系忠旺装饰公司工作人员，并

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第01045号上诉人（原审原告）：安徽忠旺装饰有限责任公司。法定代表人：邹正文，董事长。委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司。法定代表人：杜庆寿，董事长。委托代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥高新城创建设投资有……