民间借贷纠纷 （2018）渝02民终900号
裁判要旨
刘伯生与陆元山签订的《债权转让协议书》是双方真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方产生约束力，《债权转让协议书》具有法律效力。刘伯生与陆元山签订了《债权转让协议书》后，祥瑞公司已收到了陆元山签署的《债权转让通知书》，该转让对祥瑞公司发生效力。祥瑞公司应对陆元山尚欠刘伯生的借款承担偿还责任。但债权转让协议第四条约定：如本协议无效或刘伯生持本协议未能在祥瑞公司处主张到债权，则陆元山仍按原借条的约定履行其还款义务。祥瑞公司2016年3月10日出具的情况说明，证明刘伯生向祥瑞公司主张过债权，但并未实现其债权。同时，庭审中查明，在2015年3月21日《债权转让协议书》签订后，同年5月12日，陆元山又向刘伯生付款2000000元，结合协议第三条约定的“祥瑞公司付清本协议所确认借款后，原借条自然失效”的内容，由此可以确定协议第四条约定的真实意思是刘伯生的债权在祥瑞公司得到实际履行后，才免除陆元山的偿还责任。综上，债权转让协议书签订后，刘伯生、陆元山之间的债权债务关系并未消灭，刘伯生向祥瑞公司未实际主张到债权后，再向陆元山主张债权的请求应当得到支持。对2014年5月
摘要
刘伯生黄明霞等与陆冠宏民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终900号上诉人（原审被告）：陆元山，男，1963年6月14日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄明霞，女，1968年12月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伯生，男，196……