所有权确认纠纷 （2016）沪01民终1808号

本案的争议焦点在于系争房屋所有权的真实归属。根据查明的事实，第一，购买系争房屋、办理贷款以及反映房屋产权登记状况的相关凭证均由孙嘉萍夫妇持有；第二，系争房屋购买后一直由孙嘉萍夫妇装修居住至今，发生的水电费、物业费等亦由孙嘉萍夫妇支付；第三，丁广兴二审中亦承认商业贷款及部分公积金贷款由孙嘉萍夫妇实际偿还；第四，孙嘉萍与丁广兴曾就出售系争房屋所得房款的分配方案达成一致并签订协议。可见，丁广兴关于其为系争房屋唯一真实权利人的主张，显然与实际情况不符，原审法院对其上述主张未予采纳，并无不当，本院予以认同。至于孙嘉萍关于系争房屋由其全额出资购买的上诉主张，一则，根据查明的事实，丁广兴对于购买系争房屋存在实际出资；二则孙嘉萍虽主张丁广兴的出资是用来冲抵其所欠孙嘉萍的款项，但其并未提供充分的证据加以证明，况且，本案亦无证据表明孙嘉萍曾向丁广兴主张过债务抵销。据此，孙嘉萍关于系争房屋由其全额出资购买的主张，亦与事实不符，本院同样难以支持。基于上述分析，本院认为，原审认定系争房屋为孙嘉萍夫妇及丁广兴、徐惠琴共同出资购买而应属家庭共有财产，并无不当，本院予以认同。同时，考虑到当事人就系争房屋还存在继承法律

本案的争议焦点在于系争房屋所有权的真实归属。根据查明的事实，第一，购买系争房屋、办理贷款以及反映房屋产权登记状况的相关凭证均由孙嘉萍夫妇持有；第二，系争房屋购买后一直由孙嘉萍夫妇装修居住至今，发生的水电费、物业费等亦由孙嘉萍夫妇支付；第三，丁广兴二审中亦承认商业贷款及部分公积金贷款由孙嘉萍夫妇实际偿还；第四，孙嘉萍与丁广兴曾就出售系争房屋所得房款的分配方案达成一致并签订协议。可见，丁广兴关于其为系争房屋唯一真实权利人的主张，显然与实际情况不符，原审法院对其上述主张未予采纳，并无不当，本院予以认同。至于孙嘉萍关于系争房屋由其全额出资购买的上诉主张，一则，根据查明的事实，丁广兴对于购买系争房屋存在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1808号上诉人（原审原告）孙嘉萍，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室。委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。上诉人（原审被告）丁广兴，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市宝山区XX村XX号XX室。委托代理人陈金波，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐惠祥，XX年XX月XX日生，汉族……