生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）德中民终字第1123号

本案当事人争议的焦点问题有两个：一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人对被上诉人的损失是否应当承担责任，承担多少责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人应当在一审期间提出诉讼时效抗辩，一审期间未提出而在二审期间基于原有事实和证据提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。一审期间，上诉人经人民法院合法传唤没有到庭，放弃了自己的权利，二审期间提出的诉讼时效抗辩也没有新的证据予以支持，故对其关于诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人对被上诉人的损失是否应当承担责任，承担多少责任的问题，本院认为，乐陵市公安局乐公行罚决字（2013）00673号行政处罚决定书中明确记载了上诉人殴打被上诉人的事实：“其父王殿臣抓着王井兰的头发将王井兰摔倒在地上，王永贵与王殿臣对王井兰头部及身体进行殴打。后王炳合过来搂住王永贵的双腿，王殿臣与王永贵对王炳合进行殴打。后王永贵持砖头将王炳合头部打伤。”上诉人并没有提交证据证明对该决定书提起行政复议或行政诉讼，该决定书已经生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十

本案当事人争议的焦点问题有两个：一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人对被上诉人的损失是否应当承担责任，承担多少责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人应当在一审期间提出诉讼时效抗辩，一审期间未提出而在二审期间基于原有事实和证据提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。一审期间，上诉人经人民法院合法传唤没有到庭，放弃了自己的权利，二审期间提出的诉讼时效抗辩也没有新的证据予以支持，故对其关于诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人对被上诉人的损失是否应当承担责任，承担多少责任的问题，本院认为，乐陵市公安局乐

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第1123号上诉人（原审被告）：王永贵。上诉人（原审被告）：王殿臣。以上两上诉人共同委托代理人：马成民，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王炳合。委托代理人：彭宝胜，山东方洲律师事务所律师。上诉人王永贵、王殿臣因健康权纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2014）乐民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本……