生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）广法民终字第60号

关于田开政上诉称一审认定本次事故是意外事件是错误的，应是欧尚国超越修理范围修车造成的，应该承担过错责任以及一审适用法律错误的问题。虽然欧尚国超越修理范围开车是实，但是超越修理范围修车并不必然导致轮胎爆破事件发生，轮胎爆破是不可知也是无法预见的，且公安交通管理部门和（2011）广安民初字第2420号生效判决均认定此事故为意外事件，双方均无异议，现田开政也无充分的证据证明轮胎爆破是欧尚国违法操作造成的，一审据此认定此次事件为意外事件是正确的，田开政的该上诉理由不成立。由于本次事件是意外事件，不属于安全事故，不应适用《安生生产法》第九十五条和《侵权责任法》第六条有关过错责任的条款，一审适用《侵权责任法》第二十四条关于公平责任条款来处理本案是正确的。故田开政的该上诉理由不成立，其该上诉主张本院不予支持。关于欧尚国上诉称一审没有认定他是义务帮工是错误的以及一审法院适用法律错误的问题。因欧尚国所开的“银都汽车修理店”是营运性质的，事发时又系春节正月初四，欧尚国与田开政非亲戚关系，在接到田开政电话邀请后，即带上工具和工人前去维修，其主张系义务帮工与情理不合，且（2011）广安民初字第2420号生效判

关于田开政上诉称一审认定本次事故是意外事件是错误的，应是欧尚国超越修理范围修车造成的，应该承担过错责任以及一审适用法律错误的问题。虽然欧尚国超越修理范围开车是实，但是超越修理范围修车并不必然导致轮胎爆破事件发生，轮胎爆破是不可知也是无法预见的，且公安交通管理部门和（2011）广安民初字第2420号生效判决均认定此事故为意外事件，双方均无异议，现田开政也无充分的证据证明轮胎爆破是欧尚国违法操作造成的，一审据此认定此次事件为意外事件是正确的，田开政的该上诉理由不成立。由于本次事件是意外事件，不属于安全事故，不应适用《安生生产法》第九十五条和《侵权责任法》第六条有关过错责任的条款，一审适用《侵权责任

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）广法民终字第60号上诉人（原审原告）田开政，男，汉族，生于1970年7月2日，农村居民，四川省华蓥市人。委托代理人李云宽，男，汉族，生于1951年6月22日，城镇居民，四川省广安市人。上诉人（原审被告）欧尚国，男，汉族，生于1972年8月11日，农村居民，四川省广安市人。委托代理人黄荣全，广安市天赐法律服务所法律工作者。上诉人田开政、欧尚国因生……