储蓄存款合同纠纷 （2017）京02民终2804号

陈宝勇在事后的行为是对中信丰台支行转出284800元行为的追认，属于对事实认定错误。二、一审法院对法律适用是错误的。一审法院在对案件的基本事实作出错误认定后，因此所适用的法律做出的判决也是错误的。中信丰台支行辩称，不同意陈宝勇的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。陈宝勇向一审法院起诉请求：1.判令中信丰台支行赔偿陈宝勇的储蓄帐户损失104800元；2.判令中信丰台支行承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月14日，陈宝勇和许德明、郑灿兵、曹承志、程宽到中信丰台支行办理转账业务，在经过商议后，陈宝勇最终确定了需要转账的金额与转账对象。在第三笔款项转账完毕后，陈宝勇因接听电话离开柜台，银行工作人员遂问与陈宝勇同行人员许德明是否继续转款，许德明在取得程宽的身份证并交给银行工作人员后，表示要继续转款。转账回执有程宽签字。银行工作人员遂将陈宝勇卡内284800元转账至许德明名下。2016年7月17日，陈宝勇到中信丰台支行说明，7月14日的第四笔转款并未经过本人同意，要求银行撤回284800元的转账，并申请冻结许德明的银行账号。中信丰台支行遂冻结了许

陈宝勇在事后的行为是对中信丰台支行转出284800元行为的追认，属于对事实认定错误。二、一审法院对法律适用是错误的。一审法院在对案件的基本事实作出错误认定后，因此所适用的法律做出的判决也是错误的。中信丰台支行辩称，不同意陈宝勇的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。陈宝勇向一审法院起诉请求：1.判令中信丰台支行赔偿陈宝勇的储蓄帐户损失104800元；2.判令中信丰台支行承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月14日，陈宝勇和许德明、郑灿兵、曹承志、程宽到中信丰台支行办理转账业务，在经过商议后，陈宝勇最终确定了需要转账的金额与转账对象。在第三笔款项转

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终2804号上诉人（原审原告）：陈宝勇，男，1974年8月16日出生。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区华源四里甲7号楼13#-F03。负责人：单天文，总经理。委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁祥元，北京市天岳律师事务所律师。上诉人陈宝勇因与被上诉人中信银行股份有限……