占有物返还纠纷 （2013）桂市民再终字第13号

该案的诉讼时效应参照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。及适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，本案的诉讼时效期间应该从2009年5月18日何建强起诉谢有波装饰装修工程合同纠纷一案，谢有波应诉时开始计算，7月14日荔浦县公安局接受谢有波被诈骗案登记之日起中断，至本院2011年4月13日作出（2011）荔刑初字第79号刑事裁定时重新计算，因此本案并未过诉讼时效。故原审认定本案未过诉讼时效期间，应予支持，申诉人提出已过时效的理由不成立，本院不予支持。另原审认定被申诉人于2009年5月向荔浦县公安局报案缺少相应证据证实，欠妥，再审不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，即判决：维持本院（2011）荔民初字第482号民事判决。本案原审受理费2552元，申请人覃秀强负担2060元，被申请人谢有波负担492元。宣判后，覃秀强不服上诉称，一、原审、一审判决定性案由错误，本案应当定性为委托合同纠纷

该案的诉讼时效应参照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。及适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，本案的诉讼时效期间应该从2009年5月18日何建强起诉谢有波装饰装修工程合同纠纷一案，谢有波应诉时开始计算，7月14日荔浦县公安局接受谢有波被诈骗案登记之日起中断，至本院2011年4月13日作出（2011）荔刑初字第79号刑事裁定时重新计算，因此本案并未过诉讼时效。故原审认定本案未过诉讼时效期间，应予支持，申诉人提出已过时效的理由不成立，本院不予支持。另原审认定被申诉人于2009年5月向荔浦县公安

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民再终字第13号上诉人（原审申诉人、一审被告）：覃秀强，男，1954年12月14日出生，汉族，退休公务员，身份证号：4523311954********，广西荔浦县人，住荔浦县荔城镇荔桂路牛角冲****号。委托代理人莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。被上诉人（原审被申诉人、一审原告）：谢有波，男，1946年5月1日出生，汉族，国家画师……