债权转让合同纠纷 （2013）浙温商终字第546号

（一）关于本案借款是否约定利息的争议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，王永旭与张筱春签订的书面借款合同中并无利息约定，且王香燕、项海燕均否认约定利息的事实，故季秀玉上诉主张王永旭与张筱春口头约定借款的月息为4.5%的依据不足，本院不予支持。（二）关于王香燕、项海燕是否为本案借款担保人的争议。结合欠条上王香燕、项海燕签名的位置、双方陈述以及民间借贷的惯例进行综合分析，一审认定王香燕、项海燕系本案借款的担保人并无不当。王香燕、项海燕上诉主张二人不是担保人而是见证人的上诉理由依据不足，本院不予支持。（三）关于王永旭是否于2012年7月24日收到王香燕偿还的74900元的争议。王永旭一审庭审中已经自认收到该笔款项，二审中亦没有充分的理由撤回自认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本院对王永旭自认已经收到王香燕偿

（一）关于本案借款是否约定利息的争议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，王永旭与张筱春签订的书面借款合同中并无利息约定，且王香燕、项海燕均否认约定利息的事实，故季秀玉上诉主张王永旭与张筱春口头约定借款的月息为4.5%的依据不足，本院不予支持。（二）关于王香燕、项海燕是否为本案借款担保人的争议。结合欠条上王香燕、项海燕签名的位置、双方陈述以及民间借贷的惯例进行综合分析，一审认定王香燕、项海燕系本案借款的担保人并无不当。王香燕、项海燕上诉主张二人不是担保人而是见证人的上诉理由依据不足，本院不予支持。（三）关

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第546号上诉人（原审原告）：季秀玉。委托代理人：于文凤，上诉人（原审被告）：项海燕。上诉人（原审被告）：王香燕。被上诉人（原审被告）：张筱春。被上诉人（原审被告）：张其光。被上诉人（原审第三人）：王永旭。上诉人季秀玉、项海燕、王香燕因与被上诉人张筱春、张其光、王永旭债权转让合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永商初……