租赁合同纠纷 （2014）安中民二终字第1222号

曹凤民与中州租赁站签订租赁合同，并拉走了租赁物至今未归还，且拖欠租赁费，应当承担违约责任。因中州租赁站登记的是工商户，程新红是经营者，本案以登记的名称作原告起诉，符合民法通则中关于个体工商户应以登记的名称起诉的规定，并无不当，曹凤民上诉称本案主体错误，理由不能成立。关于曹凤民上诉称其是职务行为，不应承担责任的问题，因本案的租赁合同系曹凤民所签，租赁物也由曹凤民、曹玉国父子拉走使用，原审法院在此之前已作出过判决，对曹凤民、曹玉国2009年5月15日之前拖欠中州租赁站租赁费进行过处理，曹凤民一二审中均未提供足以证明其签订租赁合同，并拉走了租赁物的行为系职务行为的有了证据，故曹凤民的该项主张证据不足。因案涉租赁物至今未还，故原审判决给付相应的租金及违约金并无不当。曹凤民关于本案已过诉讼时效的诉称，未提供证据证明。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案诉讼费12505.44元，由曹凤民负担本判决为终审判。审　判　长　　魏文联审　判　员　　吕建伟代理审判员　　杨　晓二〇一四年八月

曹凤民与中州租赁站签订租赁合同，并拉走了租赁物至今未归还，且拖欠租赁费，应当承担违约责任。因中州租赁站登记的是工商户，程新红是经营者，本案以登记的名称作原告起诉，符合民法通则中关于个体工商户应以登记的名称起诉的规定，并无不当，曹凤民上诉称本案主体错误，理由不能成立。关于曹凤民上诉称其是职务行为，不应承担责任的问题，因本案的租赁合同系曹凤民所签，租赁物也由曹凤民、曹玉国父子拉走使用，原审法院在此之前已作出过判决，对曹凤民、曹玉国2009年5月15日之前拖欠中州租赁站租赁费进行过处理，曹凤民一二审中均未提供足以证明其签订租赁合同，并拉走了租赁物的行为系职务行为的有了证据，故曹凤民的该项主张证据不足

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民二终字第1222号上诉人（原审被告）曹凤民，又名曹风民，男.委托代理人贾喜国，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安阳市龙安区中州建筑设备租赁站。负责人程新红，经理。委托代理人张庆明，安阳县法律援助中心律师。原审被告曹玉国，又名曹生只，男。原审被告安阳市永恒建筑安装有限责任公司。法定代表人杜海军，经理。上诉人曹凤民因与被上诉人安阳市……