承揽合同纠纷 （2018）沪02民终3810号
裁判要旨
本案的争议焦点为：一、百和光公司与偶行公司之间存在何种法律关系百和光公司认为双方之间为承揽法律关系，属于2017年1月17日形成的口头承揽合同。偶行公司认为双方之间存在两个合同关系，一个是技术委托开发合同，一个是买卖合同，由偶行公司开发样车，并根据百和光公司认可的样车，委托第三方进行生产，再销售给百和光公司。一审法院认为，首先，技术委托开发合同应当以书面形式订立，双方并未签订书面的技术委托开发合同，并且百和光公司向偶行公司发送了定单，定单发送之时偶行公司尚未将模具整体开发完成，所以定单不能单纯理解为买卖，且百和光公司没有委托都市佳人公司进行生产，故对偶行公司的该辩称意见不予采纳；其次，双方自2016年12月13日建立微信群开始，已经达成了由偶行公司进行7号电单车模具开发的合意，百和光公司在微信群中对7号电单车的外观、车轮形状等提出了要求，双方并在2017年1月17日对偶行公司手工打造的样车进行了确认，百和光公司进而在2017年2月15日向偶行公司发送了定单，从上述合同履行过程可以看出，百和光公司委托偶行公司进行7号电单车的模具开发、车辆的批量生产，故双方之间的承揽关系明确，可予以确认。
摘要
上海偶行科技有限公司与北京百和光信息技术有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书 承揽合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终3810号上诉人(原审被告)：上海偶行科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张志宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱炬雷，北京浩天信和(杭州)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京百和光信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：翟光龙，该公司执行总裁。委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。上诉人上海偶行科技有限……