合同纠纷 （2015）鄂黄冈中监一民再终字第00030号

根据再审申请人的再审申请理由，本案争议的焦点为：一、双方当事人之间是买卖合同关系还是联营合同关系；二、陈友兵、江炎明、林英是否为本案的适格主体。一、关于本案合同性质的问题。从双方签订的《合作协议》的有关内容看，该《合作协议》含有买卖和联营两重意思，而联营关系的成立附有条件。根据《合作协议》第四条的约定，乙方即陈友兵、江炎明、安发矿业公司须在履行完协议第二条后，才能与宝舜宇公司形成联营关系，但从本案查明的事实看，陈友兵、江炎明、安发矿业公司在收到宝舜宇公司预付款100万元后未按约交付2000吨铁精矿（《合作协议》第二条内容），故双方之间的联营关系因条件未成就而不生效，即《合作协议》第四条未生效。故本案《合作协议》的性质应认定为买卖合同。再审申请人认为双方之间系联营关系，但未提供证据证实，故其该项申请理由不能成立，应不予支持。二、关于陈友兵、江炎明、林英是否为本案适格主体的问题。《合作协议》首部列明的乙方包括陈友兵、江炎明、安发矿业公司，同时陈友兵、江炎明及安发矿业公司均在《合作协议》尾部乙方处签章，故陈友兵、江炎明作为《合作协议》的一方当事人，是本案的适格主体。《合作协议》首部虽未列明林

根据再审申请人的再审申请理由，本案争议的焦点为：一、双方当事人之间是买卖合同关系还是联营合同关系；二、陈友兵、江炎明、林英是否为本案的适格主体。一、关于本案合同性质的问题。从双方签订的《合作协议》的有关内容看，该《合作协议》含有买卖和联营两重意思，而联营关系的成立附有条件。根据《合作协议》第四条的约定，乙方即陈友兵、江炎明、安发矿业公司须在履行完协议第二条后，才能与宝舜宇公司形成联营关系，但从本案查明的事实看，陈友兵、江炎明、安发矿业公司在收到宝舜宇公司预付款100万元后未按约交付2000吨铁精矿（《合作协议》第二条内容），故双方之间的联营关系因条件未成就而不生效，即《合作协议》第四条未生效。

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄冈中监一民再终字第00030号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈友兵。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江炎明。再审申请人（一审被告）：林英。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：团风县安发矿业有限公司。法定代表人：陈友兵，该公司经理。上述四再审申请人共同委托代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（一审原告……