物业服务合同纠纷 （2017）湘11民终866号

本案争执的焦点为：1、2015年10月1日以后原告是否停止了物业服务的问题。经查原告在业主拖欠物业费，影响物业服务正常运行的情况下，公告停止物业服务的通告，目的是通知业主缴清拖欠的物业费。同时零陵区房产局物管办及回龙塔社区也不同意原告停止物业服务，事实上原告张贴通知后并未停止物业服务直至2016年8月，故被告提出原告自2015年10月1日起已停止物业服务，不需支付物业费的抗辩意见，理由不能成立，依法不予采纳；2、原告是否具有诉讼主体资格的问题。经查原告波波公司于2014年1月26日与房地产开发商永州中房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，原、被告双方虽没有直接签订《前期物业服务协议》，但双方已形成了事实上的物业服务合同关系，故原告具有合法的诉讼主体资格。被告提出原告无诉讼主体资格的抗辩意见，理由不成立，法院不予以采纳。原告为被告提供了物业服务，被告应当按约定履行交纳物业服务费的义务。原告要求被告支付从逾期之日起按每天千分之五计算违约金的诉请明显高于原告造成的实际损失，依法调整为以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金为宜。综上所述，原告要求被告支付拖欠的物业管理费1687元

本案争执的焦点为：1、2015年10月1日以后原告是否停止了物业服务的问题。经查原告在业主拖欠物业费，影响物业服务正常运行的情况下，公告停止物业服务的通告，目的是通知业主缴清拖欠的物业费。同时零陵区房产局物管办及回龙塔社区也不同意原告停止物业服务，事实上原告张贴通知后并未停止物业服务直至2016年8月，故被告提出原告自2015年10月1日起已停止物业服务，不需支付物业费的抗辩意见，理由不能成立，依法不予采纳；2、原告是否具有诉讼主体资格的问题。经查原告波波公司于2014年1月26日与房地产开发商永州中房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，原、被告双方虽没有直接签订《前期物业服务协议》，

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终866号上诉人（原审被告）：左艳娇。委托诉讼代理人：左彩元，波波新天地小区业委会主任（特别授权）。委托诉讼代理人：田志峰，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永州波波商业运营管理有限公司。法定代理人：唐明川，系该公司经理。委托诉讼代理人：李永胜，男，系该公司职员（特别授权）。委托诉讼代理人：廖仕玲，男，系该公司职员。上诉人左……