劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第700号

综合点睛厂的起诉和谢光雷的答辩，本案的争议焦点为：点睛厂、谢光雷之间是否存在劳动关系，点睛厂是否应向谢光雷支付未签订劳动合同的双倍工资差额。一、综合本案分析，原审法院认为点睛厂、谢光雷双方存在劳动关系而非合伙关系，理由如下：1.点睛厂主张双方是合伙关系依法不成立。谢光雷提供的《项目合作协议》没有约定合伙人之间利益分配、风险承担等合伙人权利、义务，而是关于劳动报酬中的业务提成约定。2.从点睛厂提供的工资明细表显示，谢光雷自2012年8月入职点睛厂工作，担任车工职位，底薪3000元，工资明细表上也载明上班天数、加班费、应发薪酬等项目。同时点睛厂提交的“点睛职员工资领取签名确认表”显示，谢光雷是以车工、电镀部主管的职务与点睛厂公司的其他职员一并发放工资并签名领取的，且点睛厂公司除了谢光雷一个车工外，还有其他车工岗位。综上，谢光雷在点睛厂有具体的工作岗位，为点睛厂提供了正常的劳动，由点睛厂发放劳动报酬，双方劳动关系客观存在。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款的规定，“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份

综合点睛厂的起诉和谢光雷的答辩，本案的争议焦点为：点睛厂、谢光雷之间是否存在劳动关系，点睛厂是否应向谢光雷支付未签订劳动合同的双倍工资差额。一、综合本案分析，原审法院认为点睛厂、谢光雷双方存在劳动关系而非合伙关系，理由如下：1.点睛厂主张双方是合伙关系依法不成立。谢光雷提供的《项目合作协议》没有约定合伙人之间利益分配、风险承担等合伙人权利、义务，而是关于劳动报酬中的业务提成约定。2.从点睛厂提供的工资明细表显示，谢光雷自2012年8月入职点睛厂工作，担任车工职位，底薪3000元，工资明细表上也载明上班天数、加班费、应发薪酬等项目。同时点睛厂提交的“点睛职员工资领取签名确认表”显示，谢光雷是以车

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第700号上诉人（原审原告）：东莞市虎门点睛五金厂，住所地：广东省东莞市虎门镇东风捷南路740号第一层，组织机构代码证号为L2185629-X。个体工商户经营者：李玉春，男。委托代理人：祝龙生，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢光雷，男。委托代理人：陈伟浩、林振富，分别为广东环广律师事务所律师及辅助人员。上诉人东莞市……