信用卡纠纷 （2017）粤03民终7545号

财智金产品是《广东发展银行信用卡客户协议》中约定的透支取现分期还款业务，该产品是广发行向中国银行业监督委员会广东监管局报备的合法产品，属于信用卡业务范畴。广发行深圳分行开展该项业务没有违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。据此，广发行深圳分行有权向范洪克收取信用卡透支费用。范洪克主张无需偿还“财智金”透支取现分期还款业务的利息、滞纳金和分期手续费，缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。但广发行深圳分行向范洪克推销该项业务时，未与范洪克签订书面协议，亦未对该业务贷款等同于信用卡透支性质作出说明解释，广发行深圳分行在此存在瑕疵。但根据查明的事实，范洪克通过电话方式与广发行深圳分行确定了办理财智金业务。范洪克收取了广发行深圳分行的贷款，范洪克亦按照约定偿还了部分款项。在此过程中，范洪克未对财智金业务提出异议。直至范洪克无法按期足额清偿贷款时，才以利率过高提出异议。现范洪克未能按期偿还款项，应按约定承担相应违约责任。故原审法院判令范洪克按照《信用卡客户协议》的规定承担违约责任，并无不当。另关于范洪克提出的中止审理申请。本院认为，本案的审理，已对范洪克与广发行深圳分行签订的“财智金”透支取现分

财智金产品是《广东发展银行信用卡客户协议》中约定的透支取现分期还款业务，该产品是广发行向中国银行业监督委员会广东监管局报备的合法产品，属于信用卡业务范畴。广发行深圳分行开展该项业务没有违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。据此，广发行深圳分行有权向范洪克收取信用卡透支费用。范洪克主张无需偿还“财智金”透支取现分期还款业务的利息、滞纳金和分期手续费，缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。但广发行深圳分行向范洪克推销该项业务时，未与范洪克签订书面协议，亦未对该业务贷款等同于信用卡透支性质作出说明解释，广发行深圳分行在此存在瑕疵。但根据查明的事实，范洪克通过电话方式与广发行深圳分行确定了办理财智金

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终7545号上诉人（原审被告）：范洪克，男，汉族，身份证住址河南省宣阳县。委托诉讼代理人：段海宇，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19—22层,组织机构代码89223085-5。负责人：杨小舟，行长。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所……