物权保护纠纷 （2017）辽04民终85号

本案中，原告通过最初的借贷行为取得涉案门市房的所有权，双方是在债务清偿期届满前约定的以门市房作为抵押，该合同具有担保物权实现的目的，且双方未明确抵押债权的所有权直接归债权人所有，其约定仅在原告与长源公司之间有效，不具有对抗其他债权人的效力。原告虽取得涉案门市房的产权，但涉案门市房原告从签订商品房买卖合同之日起就未实际占有，长源公司亦未将涉案门市房交付给原告使用，且原告未提供涉案门市的相关发票，对于被告辩称在2015年7月房产已停止办理长源开发公司房屋过户手续一说，原告也未对其办理过程作出合理解释，故原告以其为涉案门市房所有权人的名义要求被告返还涉案门市房的请求，无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：驳回原告李承哲的诉讼请求。案件受理费6,465.00元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院已经查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，签订商品房买卖合同后卖方应向买受人履行权利与实物的双重交付。本案中，虽然李承

本案中，原告通过最初的借贷行为取得涉案门市房的所有权，双方是在债务清偿期届满前约定的以门市房作为抵押，该合同具有担保物权实现的目的，且双方未明确抵押债权的所有权直接归债权人所有，其约定仅在原告与长源公司之间有效，不具有对抗其他债权人的效力。原告虽取得涉案门市房的产权，但涉案门市房原告从签订商品房买卖合同之日起就未实际占有，长源公司亦未将涉案门市房交付给原告使用，且原告未提供涉案门市的相关发票，对于被告辩称在2015年7月房产已停止办理长源开发公司房屋过户手续一说，原告也未对其办理过程作出合理解释，故原告以其为涉案门市房所有权人的名义要求被告返还涉案门市房的请求，无法支持。综上，依据《中华人民共

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终85号上诉人（原审原告）：李承哲，男，1950年8月7日出生，朝鲜族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪梅，辽宁久喆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙凯，男，1964年10月1日出生，满族，无职业，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：李广岐，清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。……