物业服务合同纠纷 （2017）沪01民终3581号

依法成立的合同，受法律保护。金电大厦业主委员会与宏安公司签订的物业服务合同对业主具有约束力。长宁供销社作为涉讼房屋的业主，负有向宏安公司支付物业服务费的义务。关于涉讼房屋物业服务费的标准，根据物业服务合同，非居住用房物业服务费为居住用房物业服务费的2倍，即每月每平方米1.9元。涉讼房屋为非居住用房，与其他居住用房位于同幢房屋。非居住用房相比居住用房，在房屋使用及管理上应有所不同，宏安公司按合同约定的收费标准向长宁供销社收取物业服务费，并无不当，法院予以采纳。宏安公司对包括涉讼房屋在内的金电大厦进行了物业管理服务，长宁供销社以宏安公司未向其提供物业服务为由拒付物业服务费，缺乏依据，法院不予采纳。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。涉讼房屋产权于2001年7月登记至长宁供销社名下，宏安公司作为物业服务企业，应当了解且有途径了解涉讼房屋的产权状况。宏安公司主张其于2015年11月得知涉讼房屋的产权人为长宁供销社，诉讼时效期间由此起算，法院不予采纳。鉴于金电大厦业主委员会与宏安公司签订的物业服务合同对物业服务费的支付期限没有约定，法

依法成立的合同，受法律保护。金电大厦业主委员会与宏安公司签订的物业服务合同对业主具有约束力。长宁供销社作为涉讼房屋的业主，负有向宏安公司支付物业服务费的义务。关于涉讼房屋物业服务费的标准，根据物业服务合同，非居住用房物业服务费为居住用房物业服务费的2倍，即每月每平方米1.9元。涉讼房屋为非居住用房，与其他居住用房位于同幢房屋。非居住用房相比居住用房，在房屋使用及管理上应有所不同，宏安公司按合同约定的收费标准向长宁供销社收取物业服务费，并无不当，法院予以采纳。宏安公司对包括涉讼房屋在内的金电大厦进行了物业管理服务，长宁供销社以宏安公司未向其提供物业服务为由拒付物业服务费，缺乏依据，法院不予采纳。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3581号上诉人（原审被告）：上海市长宁区供销合作社，住所地上海市长宁区玉屏南路1号。法定代表人：张中法，主任。委托诉讼代理人：沈锡清，上海市大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海宏安物业管理有限公司，住所地上海市静安区镇宁路162号6幢703室。法定代表人：张永润，董事长。委托诉讼代理人：耿战军，上海言知律师事务所律师。上诉人……