其他行政行为 （2017）最高法行申7581号

案涉会议纪要系瑞安市人民政府对“关于虹桥北路11号地块绿地建设问题”进行专题研究后形成的内部结论性意见,其内容虽然涉及瑞安市红旗轻工设备厂的建筑面积分配等补偿安置权益,但并不直接为该厂设定权利义务,不具备法律意义上的强制效力,系不可诉的内部行政行为，瑞安市红旗轻工设备厂就此提起诉讼不属于行政诉讼受案范围。且瑞安市红旗轻工设备厂与瑞安市人民政府已就补偿安置问题达成协议并经过了诉讼，此时其再对签订协议之前的相关行政行为提起诉讼已无诉之利益，一、二审法院对其诉请不予理涉符合法律规定。综上，瑞安市红旗轻工设备厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人瑞安市红旗轻工设备厂的再审申请。审判长　　耿宝建审判员　　白雅丽审判员　　张爱珍二〇一七年十一月三十日书记员　　于　露

案涉会议纪要系瑞安市人民政府对“关于虹桥北路11号地块绿地建设问题”进行专题研究后形成的内部结论性意见,其内容虽然涉及瑞安市红旗轻工设备厂的建筑面积分配等补偿安置权益,但并不直接为该厂设定权利义务,不具备法律意义上的强制效力,系不可诉的内部行政行为，瑞安市红旗轻工设备厂就此提起诉讼不属于行政诉讼受案范围。且瑞安市红旗轻工设备厂与瑞安市人民政府已就补偿安置问题达成协议并经过了诉讼，此时其再对签订协议之前的相关行政行为提起诉讼已无诉之利益，一、二审法院对其诉请不予理涉符合法律规定。综上，瑞安市红旗轻工设备厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7581号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：瑞安市红旗轻工设备厂。住所地：浙江省瑞安市锦湖街道东洋工业区*号。法定代表人：梁锦水，厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瑞安市人民政府。住所地：浙江省瑞安市万松东路市政大院。法定代表人：麻胜聪，市长。一审第三人、二审被上诉人：瑞安市玉海街道后垟村民委员会。住所地：浙江省瑞安市玉海……