合同纠纷 （2015）浙金商终字第744号

根据双方当事人二审中的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并辨析如下：一、杨大良是否系应承担付款责任的主体。二、本案中的退回情义金协议、借条是否系杨大良的真实意思表示。三、关于应付款的数额问题。四、常力支付楼新铨的29.5万元是否系支付本案欠款。关于焦点一，本案债务即使系楼新铨向义乌市韦嘉房地产开发有限公司订购城南河地块房屋引发，但杨大良以个人名义与楼新铨签订了退回情义金协议，后又实际部分履行了该协议，并对未履行部分向楼新铨出具了借条，楼大良作为完全民事行为能力人，对其以个人名义出具借条的法律后果应当承担法律责任。关于焦点二，杨大良认为退回情义金协议、借条均系受楼新铨胁迫而出具，但并未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于焦点三，本案双方虽以借条形式对债务的数额及计算方法进行了确认，但本案并非单纯的民间借贷纠纷，而系因退购房款引起的债务纠纷，故不存在计算复利的问题。关于焦点四，该29.5万元系常力支付给楼新铨，而常力与楼新铨之间尚有其他经济纠纷，杨大良也未提供充分证据证明该29.5万元系支付本案欠款，关于该款项双方可在另案中处理。综上，杨大良的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照

根据双方当事人二审中的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并辨析如下：一、杨大良是否系应承担付款责任的主体。二、本案中的退回情义金协议、借条是否系杨大良的真实意思表示。三、关于应付款的数额问题。四、常力支付楼新铨的29.5万元是否系支付本案欠款。关于焦点一，本案债务即使系楼新铨向义乌市韦嘉房地产开发有限公司订购城南河地块房屋引发，但杨大良以个人名义与楼新铨签订了退回情义金协议，后又实际部分履行了该协议，并对未履行部分向楼新铨出具了借条，楼大良作为完全民事行为能力人，对其以个人名义出具借条的法律后果应当承担法律责任。关于焦点二，杨大良认为退回情义金协议、借条均系受楼新铨胁迫而出具，但并未举证证明其

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第744号上诉人（原审被告）：杨大良。委托代理人：龚辉祖，浙江思聪律师事务所律师。委托代理人：王璐，浙江思聪律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：张金兴。委托代理人：吴光东，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托代理人：丁江萍，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。上诉人杨大良与被上诉人张金兴合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（201……