劳动合同纠纷 （2013）沪二中民三（民）终字第1476号

因用人单位作出辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位因劳动者严重违反公司规章制度而与劳动者解除劳动合同的，此举对劳动者而言，是一种较为严厉的处置，作为用人单位对此应当慎而又慎。上海外服公司作为用人单位，应当充分举证证实黄文武存在严重失职、营私舞弊、给公司造成重大损害的事实。上海外服公司提供的证据有退回通知书、辞退信及警告信，其中退回通知书和辞退信，是用工单位美曼服装公司依据警告信的内容自拟的函件，它本身不是直接证实违纪事实的证据，因此，退回通知书和辞退信并不能证实黄文武违纪事实的存在。上海外服公司提供的5封警告信，均系对黄文武严重失职行为的文字描述，并无相关的证据予以佐证（没有所附照片显示的衣裤均由黄文武负责质检的证据，也没有这些产品被勒令下架或退货的证据，更没有这些产品已经给公司造成280万元损失的证据），且这些文字的描述并未得到黄文武的确认。美曼服装公司称每次出具警告信均向黄文武进行了送达，然美曼服装公司对此也未能提供证据，从警告信所署的时间看，最早发现黄文武不作为、不发现行为是在2012年11月29日，而它恰恰是美曼服装公司的最后一封警告信。为此

因用人单位作出辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位因劳动者严重违反公司规章制度而与劳动者解除劳动合同的，此举对劳动者而言，是一种较为严厉的处置，作为用人单位对此应当慎而又慎。上海外服公司作为用人单位，应当充分举证证实黄文武存在严重失职、营私舞弊、给公司造成重大损害的事实。上海外服公司提供的证据有退回通知书、辞退信及警告信，其中退回通知书和辞退信，是用工单位美曼服装公司依据警告信的内容自拟的函件，它本身不是直接证实违纪事实的证据，因此，退回通知书和辞退信并不能证实黄文武违纪事实的存在。上海外服公司提供的5封警告信，均系对黄文武严重失职行为的文字描述，并无相关的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民三（民）终字第1476号上诉人（原审原告）上海市对外服务有限公司。法定代表人李栋。委托代理人汪敏敏。委托代理人施。上诉人（原审被告）黄文武。委托代理人张超，上海丰兆律师事务所律师。委托代理人马丽君，上海丰兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海美曼服装贸易有限公司。法定代表人NIRMALKUMARBANTHIA。委托代理人师艺文，上海乐……