借款合同纠纷 （2019）粤03民终11125号

本案系借款合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点是上诉人越众公司应否就被上诉人张勇的涉案债务承担保证责任。上诉人越众公司主张涉案借条中约定了被上诉人张勇以其所有的物业作为担保，被上诉人黄光潮放弃了物业担保，故上诉人越众公司应在被上诉人黄光潮放弃权利的范围内免除保证责任。本院认为，虽然被上诉人黄光潮和被上诉人张勇在借条上约定以被上诉人张勇“所有物业作为还清出借人的担保”，但是未明确抵押财产的名称、数量、状况、所在地、所有权归属以及房地产证号，即抵押财产不明确，且被上诉人黄光潮和被上诉人张勇未在签署借条后就抵押物业办理抵押登记，一审法院据此认定双方未成立物的担保，并无不当，本院予以确认。既然物的担保不成立，也就不存在被上诉人黄光潮放弃物业担保权利的情形，故上诉人越众归属关于其应在被上诉人黄光潮放弃权利的范围内免除保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持，对上诉人越众公司要求调查被上诉人张勇的物业持有情况的申请本院亦不予准许。上诉人越众公司上诉称诉讼保函担保费不应包含在其保证范围内，本院认为，上诉人越众公司在《借条》上明确“担保范围还包括实现债权产生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）”，而诉讼

本案系借款合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点是上诉人越众公司应否就被上诉人张勇的涉案债务承担保证责任。上诉人越众公司主张涉案借条中约定了被上诉人张勇以其所有的物业作为担保，被上诉人黄光潮放弃了物业担保，故上诉人越众公司应在被上诉人黄光潮放弃权利的范围内免除保证责任。本院认为，虽然被上诉人黄光潮和被上诉人张勇在借条上约定以被上诉人张勇“所有物业作为还清出借人的担保”，但是未明确抵押财产的名称、数量、状况、所在地、所有权归属以及房地产证号，即抵押财产不明确，且被上诉人黄光潮和被上诉人张勇未在签署借条后就抵押物业办理抵押登记，一审法院据此认定双方未成立物的担保，并无不当，本院予以确认。既然物的担保不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11125号上诉人（原审被告):深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地广东省委托诉讼代理人：许忠水，系该公司员工。委托诉讼代理人：邱晓梅，系该公司员工。被上诉人（原审被告)：张勇，男，汉族，1972年9月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区,上诉人深圳市越众（集团）股份有限公司（以下简称越众公司）因与被上诉人黄光潮、张勇借款合同纠……