房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3202号

一、关于租金及保证金。在主租赁合同的诉讼中，普星商城曾明确指出其拒付租金的理由为租赁场地在商业用途、消防设施、停车位方面存在诸多问题导致其招商不利，可见租赁房屋所在的区域确实存在对商户经营产生影响的种种不利因素，本案中，普星商城与新体育公司对租赁房屋周边非良性的经营环境亦作了某种程度的确认，故谢紫英、卢燕主张租赁房屋的营业环境未达到预期标准而对其盈利产生影响有一定的依据，本院予以采信。但从租户角度而言，虽然经营环境确有瑕疵，但自然或商业环境的优劣以及对租户经营的影响程度缺乏客观的评判标准，商业盈利除客观环境影响之外，还取决于租户自身的主观经营能力。现谢紫英、卢燕并无确凿证据可证实其存在停业或亏损的事实以及此事实的产生完全由出租方所导致，如谢紫英、卢燕确实在租赁期间持续亏损而入不敷出的，则其理应提前要求解约并腾退房屋以止损，但事实上自合同约定的起租日至谢紫英、卢燕经法院强制执行被动退出房屋之日即2014年10月31日，使用房屋长达两年以上，期间并无解约之意思表示，二人在指责承租环境不良的同时又拒绝退出租赁房屋的行为显然与常理不符。综合上述理由，谢紫英、卢燕将其经营不利单方面归咎于普星商城

一、关于租金及保证金。在主租赁合同的诉讼中，普星商城曾明确指出其拒付租金的理由为租赁场地在商业用途、消防设施、停车位方面存在诸多问题导致其招商不利，可见租赁房屋所在的区域确实存在对商户经营产生影响的种种不利因素，本案中，普星商城与新体育公司对租赁房屋周边非良性的经营环境亦作了某种程度的确认，故谢紫英、卢燕主张租赁房屋的营业环境未达到预期标准而对其盈利产生影响有一定的依据，本院予以采信。但从租户角度而言，虽然经营环境确有瑕疵，但自然或商业环境的优劣以及对租户经营的影响程度缺乏客观的评判标准，商业盈利除客观环境影响之外，还取决于租户自身的主观经营能力。现谢紫英、卢燕并无确凿证据可证实其存在停业或亏

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3202号上诉人（原审被告）上海普星商城有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人夏伟翠，执行董事。委托代理人郭雪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托代理人孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）谢紫英，女，1965年7月17日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）卢燕，女，1976年7月……