融资租赁合同纠纷 （2018）皖02民终2290号
裁判要旨
结合《设备买卖合同》及《三方买卖合同》的内容看，科聚公司支付了第一期货款后，因不能按照《设备买卖合同》约定支付第二期货款，故引入永丰金公司，由永丰金公司购买案涉设备后再出租给科聚公司，科聚公司只保有对设备使用、受益的权利，故《三方买卖合同》名为买卖合同，实为融资租赁合同。科聚公司作为承租人，向设备出租人支付租金系其法定义务，本无须向卖方支付相应款项，但《三方买卖合同》约定科聚公司应向瑞亚公司支付包括增值税、租赁保证金在内的相应款项，此约定应视为付款方式的改变，该约定不违反法律规定且科聚公司承诺按照《设备买卖合同》的约定付款，故瑞亚公司要求科聚公司支付剩余465000元货款的诉讼请求予以支持。按照《设备买卖合同》的约定，尾款10%在设备调试验收后6个月，最迟不超过发货日起12个月内支付，以先到为准，因双方均未能提交设备调试验收的相关证据，按照《客户回执单》，该设备于2014年9月19日被科聚公司工作人员签收，故科聚公司应该在2015年9月份之前完成付款义务，瑞亚公司于2017年6月起诉没有超过诉讼时效，瑞亚公司主张自2015年9月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至实
摘要
安徽科聚新材料有限公司、南京瑞亚挤出机械制造有限公司融资租赁合同纠纷二审民事判决书 融资租赁合同纠纷
正文（节选）
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2290号上诉人（原审被告）：安徽科聚新材料有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：徐贺永，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彬，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南京瑞亚挤出机械制造有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济开发区。法定代表人：ROBERTCHARLESURTEL，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢永峰，江苏……