借款合同纠纷 （2015）承民再终字第00042号

原告王景亮与被告刘东洋之间的借款协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告已按约定向被告提供了借款，被告亦应按约定偿还所欠借款。借款到期后被告未能偿还，应按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：由被告刘东洋给付原告王景亮借款本金265.8万元及逾期利息（自2012年9月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率进行计算）。刘东洋上诉称，一、一审法院对事实的认定错误。1、一审庭审中已查明的事实：上诉人与被上诉人在2011年11月11日达成借款共识，约定被上诉人出借200万元给上诉人，当时被上诉人提出月7.5％的利息。被上诉人出借款项实际仅交付借款161万元，后双方又有两笔借款共15万元，两笔还款80万元；至2012年1月12日上诉人仅欠被上诉人96万元，此后双方再无任何借款发生。2、一审法院的错误认定：“双方于2011年11月11日发生借款，后双方又有还款和借款往来，至2012年8月11日上诉人共欠被上诉人265.8万元”。一审法院的错误认定没有依据庭

原告王景亮与被告刘东洋之间的借款协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告已按约定向被告提供了借款，被告亦应按约定偿还所欠借款。借款到期后被告未能偿还，应按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：由被告刘东洋给付原告王景亮借款本金265.8万元及逾期利息（自2012年9月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率进行计算）。刘东洋上诉称，一、一审法院对事实的认定错误。1、一审庭审中已查明的事实：上诉人与被上诉人在2011年11月11日达成借款共识，约定被上诉人

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民再终字第00042号上诉人（原审被告）：刘东洋。委托代理人：刘占清，河北子辰律师事务所律师。委托代理人：刘浩，河北子辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王景亮。委托代理人：唐宝强，河北骥腾律师事务所律师。上诉人刘东洋与被上诉人王景亮借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2012年11月25日作出（2012）宽民初字第3227号民事判……