金融借款合同纠纷 （2017）冀06民终3031号

当事人双方之间签订的贷款借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，当事人双方应当按照合同约定全面履行合同。许永生主张其没有收到农行望都支行的借款及惠农卡，农行望都支行提供的证据不足以证实向许永生提供了贷款，应当承担举证不能的责任，故对农行望都支行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回中国农业银行望都县支行的诉讼请求。案件受理费857元，由中国农业银行望都县支行负担（已交纳）。本院二审期间，农行望都县支行提交许永生借记卡交易明细，证明农行望都县支行已于2015年8月31日通过非自助方式将贷款40000元发放至许永生此账户中。借款到期后，许永生、许靓未偿还借款本息。截至2016年5月21日欠本金40000元及利息2291.45元。本院认为,许永生填写的农户小额贷款业务申请表及其与农行望都县支行所签订的农户贷款借款合同中均明确约定借款提取及还款账号为许永生名下惠农卡。农行望都县支行按合同约定将贷款打入此卡中，其已履行了合同约定的义务。许永生主张其未持有该卡亦未收到

当事人双方之间签订的贷款借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，当事人双方应当按照合同约定全面履行合同。许永生主张其没有收到农行望都支行的借款及惠农卡，农行望都支行提供的证据不足以证实向许永生提供了贷款，应当承担举证不能的责任，故对农行望都支行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回中国农业银行望都县支行的诉讼请求。案件受理费857元，由中国农业银行望都县支行负担（已交纳）。本院二审期间，农行望都县支行提交许永生借记卡交易明细，证明农行望都县支行已于2015年8月3

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终3031号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司望都县支行,住所地：望都县中华西路86号。负责人：朱孟伟，该行行长。委托诉讼代理人：刘刚，该行客户部客户经理。委托诉讼代理人：梁飞，中国农业银行股份有限公司保定分行法律顾问。被上诉人（原审被告）：许永生，男，1967年4月20日出生，汉族，住望都县。委托诉讼代理人：李标志，河北万佳……