土地租赁合同纠纷 （2015）中中法民一终字第1163号

本案为土地租赁合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉《土地租赁合同》及《补充协议一》、《补充协议二》的效力问题；二、恒美经联社以广裕达公司存在违约行为为由主张解除合同的依据是否充分；三、广裕达公司主张的损失赔偿有无依据。关于焦点一，涉案的《土地租赁合同》及其补充协议的签约各方系平等的民事主体，合同内容系有关对财产流转过程中权利义务的约定，符合民事法律关系的特征，故认定上述合同无效应当根据《合同法》第五十二条的规定，即符合以下法定情形的合同才可以被认定为无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。恒美经联社主张涉案合同未经过民主议定程序，违反了《村民委员会组织法》的相关强制性规定，合同无效。首先，从广裕达公司提供的会议签名表及恒美经联社在2014年8月28日发出的致股民的通知内容看，明确提到“恒美经联社于2009年9月23日召开股民代表会议表决通过‘飞鹅嘴’用地出租项目”，即表明恒美经联社在签订涉案合同时已经过了股民代表会

本案为土地租赁合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉《土地租赁合同》及《补充协议一》、《补充协议二》的效力问题；二、恒美经联社以广裕达公司存在违约行为为由主张解除合同的依据是否充分；三、广裕达公司主张的损失赔偿有无依据。关于焦点一，涉案的《土地租赁合同》及其补充协议的签约各方系平等的民事主体，合同内容系有关对财产流转过程中权利义务的约定，符合民事法律关系的特征，故认定上述合同无效应当根据《合同法》第五十二条的规定，即符合以下法定情形的合同才可以被认定为无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1163号上诉人（原审原告）：中山市广裕达商贸有限公司。住所地：广东省中山市南区。法定代表人：刘浩强，该公司总经理。委托代理人：吴空军、陈安，、实习律师。上诉人（原审被告）：中山市南区恒美股份合作经济联合社。住所地：广东省中山市。代表人：徐展廉，该社社长。委托代理人：胡文坚、黄绮静，广东千里行律师事务所律师、律师助理。上诉人中山……