委托合同纠纷 （2017）浙03民终6093号
裁判要旨
双方当事人提交的证据均非二审程序中的新的证据，王益忠将“全联汇”积分作价15000元出售于汤仁玄的事实，本院予以确认，但该交易系王益忠自愿处分行为，尚不足以证明“匀加速”“全联汇”相关积分券与人民币无法实现1:1兑换的事实，证据7仅能证明购物支出，但尚不能证明系李艳林借用王益忠的账户为自己购物的事实，李艳林提供的证据不能否认其与王益忠之间的委托理财关系，故本院对双方当事人提交的证据均不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认，另查明王益忠在一审判决后将持有的全部“全联汇”积分卷转让于汤仁玄。本院认为：王益忠委托李艳林为其购买相应理财产品的事实清楚，双方之间委托合同关系应予确认。关于“匀加速”“全联汇”理财产品的积分券与人民币的兑换比率问题，各方当事人在一审中均确认初始投资时是按1:1的比率购入，现王益忠虽主张实际兑换比率并非1:1，但又无法说明具体的兑换比率；“匀加速”与“全联汇”属不同的理财产品，王益忠转让“全联汇”理财产品的兑换比率系其自愿行为，不能当然的推断“匀加速”理财积分券与人民币亦是该兑换比率，故一审确认本案“匀加速”理财的积分券数与人民币兑换比率为1:1，并据此要求李艳
摘要
王益忠、李艳林委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终6093号上诉人（原审原告）：王益忠，男，1968年12月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县，被上诉人（原审被告）：李艳林，女，1973年12月26日出生，汉族，住温州市鹿城区，被上诉人（原审被告）：汤仁玄，男，1986年5月12日出生，汉族，住河南省邓州市,上诉人王益忠为与被上诉人李艳林、汤仁玄委托合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院……