合同纠纷 （2019）粤19民终4366号

本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕彭礼红的上诉请求，本院将本案争议焦点归纳为：一、涉案《合作协议》是否有效；二、杨华娇是否应当向彭礼红支付合作红利。一、涉案《合作协议》是否有效。首先，涉案饭堂属于东莞京东利昇贸易有限公司，东莞京东利昇贸易有限公司与鸿泰兴公司签订《餐饮服务合同》，约定由鸿泰兴公司在东莞市麻涌镇新基村东环路京东物流园提供餐饮服务。根据《餐饮服务合同》约定，鸿泰兴公司未经东莞京东利昇贸易有限公司书面同意，不得以任何形式将合同权利义务转让予任何第三方，一审二审期间，彭礼红提交的证据均无法证明东莞京东利昇贸易有限公司同意转让，原审法院认定鸿泰兴公司系无权转让，合理正确，本院予以确认。其次，彭礼红主张系受鸿泰兴公司口头委托与杨华娇签订《合作协议》。但《合作协议》签订方为彭礼红、杨华娇，杨华娇否认协议相对方为鸿泰兴公司，而且在协议签订后杨华娇支付的押金和红利是直接支付至彭礼红的账户，本院认为《合作协议》属于彭礼红以个人名义与杨华娇签订的。而且，《合作协议》明确记载“甲方（彭礼红）把京东麻涌饭堂的

本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕彭礼红的上诉请求，本院将本案争议焦点归纳为：一、涉案《合作协议》是否有效；二、杨华娇是否应当向彭礼红支付合作红利。一、涉案《合作协议》是否有效。首先，涉案饭堂属于东莞京东利昇贸易有限公司，东莞京东利昇贸易有限公司与鸿泰兴公司签订《餐饮服务合同》，约定由鸿泰兴公司在东莞市麻涌镇新基村东环路京东物流园提供餐饮服务。根据《餐饮服务合同》约定，鸿泰兴公司未经东莞京东利昇贸易有限公司书面同意，不得以任何形式将合同权利义务转让予任何第三方，一审二审期间，彭礼红提交的证据均无法证明东莞京

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4366号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭礼红，男，1972年6月18日出生，汉族，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：许志成，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏毅，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨华娇，女，1968年1月28日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县，委托诉讼代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所……