保管合同纠纷 （2016）苏03民终4863号

根据《中华人民共和国物权法》第三十四的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。王发远承认奥太设备公司的涉案绞车存放在王发远处，因占有物返还请求权只能针对无权占有人，故本案的争议焦点为王发远是否有权占有涉案绞车。根据占有推定制度，无权占有与有权占有不明时，除有相反证据证明外，推定为有权占有。本案中奥太设备公司称因拆迁无处存放涉案绞车故将绞车存放在王发远处，王发远辩称因奥太设备公司欠其货款将绞车质押在王发远处，王发远未提供质押合同证明其主张，奥太设备公司为证明其不欠王发远货款提供了30000元付款凭证，但奥太设备公司主张货款30000元，王发远主张货款44000元，扣除奥太设备公司已付的30000元，仍欠14000元。根据奥太设备公司提供的证据，无法核实货款是否已经全部支付。另，王发远辩称，奥太设备公司向王发远定制55绞车一台价款36000元，未付款也未提货，导致绞车滞销。奥太设备公司称仅是帮助王发远销售55绞车，且提供了奥太设备公司与鹤岗煤业有限责任公司签订的合同，该合同显示奥太设备将55绞车以38000元价款出售给鹤岗煤业有限责任公司，该合同未实际履行。根据双方的陈述及

根据《中华人民共和国物权法》第三十四的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。王发远承认奥太设备公司的涉案绞车存放在王发远处，因占有物返还请求权只能针对无权占有人，故本案的争议焦点为王发远是否有权占有涉案绞车。根据占有推定制度，无权占有与有权占有不明时，除有相反证据证明外，推定为有权占有。本案中奥太设备公司称因拆迁无处存放涉案绞车故将绞车存放在王发远处，王发远辩称因奥太设备公司欠其货款将绞车质押在王发远处，王发远未提供质押合同证明其主张，奥太设备公司为证明其不欠王发远货款提供了30000元付款凭证，但奥太设备公司主张货款30000元，王发远主张货款44000元，扣除奥太设备公司

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4863号上诉人（原审原告）：徐州市奥太矿山设备制造有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里峰景D区公寓2号楼701室。法定代表人：刘德君，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王发远，男，1971年8月10日生，汉族，住徐州（检测站直对面）。委托诉讼代理人：尹月宾，徐州市贾汪区大吴法律服务所……