租赁合同纠纷 （2014）枣民二商终字第48号

原告莲都公司与被告四建公司依据招投标文件于2005年12月19日签订荆河豪园建设工程施工合同，次日又与被告四建公司、被告何建华、廖邦联签订“荆河豪园”工程承包协议，经原告推荐由被告四建公司将工程承包给被告何建华、廖邦联施工。原告并向被告四建公司支付管理费，被告何建华、廖邦联实质系是借用被告四建公司资质施工。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十八条规定：“中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，……”的规定，原、被告三方签订的协议无效。在合同具体履行过程中，原告与被告何建华、廖邦联又订立补充协议，对工程施工中所需设备及租赁价格进行了约定，原告并将租赁物交付被告何建华、廖邦联所承包的工地使用，则原告与被告何建华、廖邦联形成了租赁合同关系。现工程已竣工，被告何建华、廖邦联即应按合同约定支付租赁费并返还租赁物。被告辩解该款应是建设工程施工合同的一部分，原告不应单独提起诉讼。被告租赁建筑器材是为了建设工程的正常施工，并不影响原告以出租人的身份来主张权利，对被告的辩解，法院不予

原告莲都公司与被告四建公司依据招投标文件于2005年12月19日签订荆河豪园建设工程施工合同，次日又与被告四建公司、被告何建华、廖邦联签订“荆河豪园”工程承包协议，经原告推荐由被告四建公司将工程承包给被告何建华、廖邦联施工。原告并向被告四建公司支付管理费，被告何建华、廖邦联实质系是借用被告四建公司资质施工。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十八条规定：“中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，……”的规定，原、被告三方签订的协议无效。在合同具体履行过程中，原告与被告何建华、

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民二商终字第48号上诉人（原审原告）：山东省滕州市莲都房地产开发有限公司。住所地：滕州市善国路善国大桥北头（原市政工程处办公区内）。法定代表人：章冬友，董事长。委托代理人（特别授权代理）：金源，安徽拂晓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市第四建筑安装工程公司。住所地：滕州市善国路**号。法定代表人：周福泉，总经理。委托代理人（特别授权……