共有纠纷 （2014）浙甬民二终字第686号

2010年3月，由王爱琴、竺素珍签字签订《房屋租赁合同》后，竺素珍按约支付给王爱琴相应租金。王爱琴主张该份合同系其、竺素珍与赵素娟所签，且是在竺素珍欺骗下订立。因该份合同上并无赵素娟的签字，王爱琴也无证据证明竺素珍存在欺骗行为，故本院认定该份合同系王爱琴将其所有的房屋出租给竺素珍使用。2011年3月，竺素珍将房屋转租给刘孙飞使用。因转租行为系在竺素珍管理使用整间房屋期间，涉案房屋系竺素珍转租给刘孙飞，王爱琴并无与刘孙飞签订房屋租赁合同的意思表示，故对于刘孙飞依约支付给竺素珍的转让费和租金，王爱琴无权享有，本院对王爱琴要求享有50%收益的主张不予支持。2012年3月，王爱琴和竺素珍又签订了《房屋租赁合同》一份，约定王爱琴将其所有的房屋出租给竺素珍，并对租金重新进行了约定。王爱琴主张该份合同上的签字并非其本人所签，但手写部分的租金是其本人所写。因鉴定机构对合同落款处王爱琴的签名是否系其本人签名，无法作出鉴定意见，结合王爱琴在该份合同签订后收取了竺素珍支付的合同项下的相应租金，应视为该份合同成立并已实际履行。2013年4月18日，王爱琴、竺素珍与徐大军签字签订了《房屋租赁合同》一份。尽管王爱

2010年3月，由王爱琴、竺素珍签字签订《房屋租赁合同》后，竺素珍按约支付给王爱琴相应租金。王爱琴主张该份合同系其、竺素珍与赵素娟所签，且是在竺素珍欺骗下订立。因该份合同上并无赵素娟的签字，王爱琴也无证据证明竺素珍存在欺骗行为，故本院认定该份合同系王爱琴将其所有的房屋出租给竺素珍使用。2011年3月，竺素珍将房屋转租给刘孙飞使用。因转租行为系在竺素珍管理使用整间房屋期间，涉案房屋系竺素珍转租给刘孙飞，王爱琴并无与刘孙飞签订房屋租赁合同的意思表示，故对于刘孙飞依约支付给竺素珍的转让费和租金，王爱琴无权享有，本院对王爱琴要求享有50%收益的主张不予支持。2012年3月，王爱琴和竺素珍又签订了《房屋

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第686号上诉人（原审原告）：王爱琴。委托代理人：张研。上诉人（原审被告）：竺素珍。委托代理人：蔡纪平。上诉人王爱琴、竺素珍共有纠纷一案，双方均不服宁波市鄞州区人民法院于2014年8月21日作出的（2014）甬鄞民初字第419号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……