股东资格确认纠纷 （2019）最高法民终21号

巨龙公司系在香港依法设立的公司，本案为涉港股东资格确认纠纷，应参照涉外案件集中管辖的规定。被告天行健公司的住所地在一审法院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第五项、第三条、第五条等规定，本案由一审法院管辖。各方当事人在诉讼过程中均援引中华人民共和国内地法律且未对法律适用问题提出异议，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定，应确认中华人民共和国内地法律为本案准据法。本案的争议焦点为姚义明是否取得天行健公司的股东资格。鉴于对股东资格取得的实质要件法律有明确规定，一审法院在庭审中要求姚义明明确其与巨龙公司之间法律关系的性质以及起诉请求确认股东资格的依据，但姚义明仅主张其系依据与姚义芳、刘智原代表的巨龙公司之间的口头协议取得股东资格，并未明确双方之间法律关系的性质。对此，该院分析如下： 首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：

巨龙公司系在香港依法设立的公司，本案为涉港股东资格确认纠纷，应参照涉外案件集中管辖的规定。被告天行健公司的住所地在一审法院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第五项、第三条、第五条等规定，本案由一审法院管辖。各方当事人在诉讼过程中均援引中华人民共和国内地法律且未对法律适用问题提出异议，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定，应确认中华人民共和国内地法律为本案准据法。本案的争议焦点为姚义明是否取得天行健公司的股东资格。鉴于对股东资格取得的实质要件

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终21号 上诉人（原审原告）：姚义明。 委托诉讼代理人：邹知兴，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省福鼎市天行健实业有限公司。住所地：福建省福鼎市金九龙大酒店南楼四层。 法定代表人：邱慧彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张鹏，北京市中闻律师事务所律……